Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-20183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-20183/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чаус И.А.,
судей Пашкульской Т.Д., Вдовиченко И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Бобылевой Елены Александровны к администрации г. Трехгорный, Бобылеву Александру Анатольевичу, Бобылевой Елене Валентиновне, Бобылевой Анне Александровне, Бобылевой Диане Александровне о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Бобылевой Елены Александровны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бобылева Е.А. обратилась в суд с иском к Бобылеву А.А., администрации г.Трехгорного, в котором с учетом уточнения просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, вселить ее в указанное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование комнату общей площадью 31 кв.м, в пользование Бобылева А.А., Бобылевой Е.В. - комнаты площадью 29,8 кв.м, 51,5 кв.м, 23,5 кв.м. с правом проживания двух несовершеннолетних детей, места общего пользования оставить в совместном пользовании Бобылевой Е.А., Бобылева А.А., Бобылевой Е.В. (т.1 л.д.3-4, 82, 88), мотивируя тем, что снялась с регистрационного учета в 2017 году по настоянию своего отца, зарегистрировалась по месту жительства своей бабушке в г. Копейске, однако решением суда была выселена из данной квартиры, полагает, что сохранила право пользования спорным жилым помещением. В период с 2015 года по 28 июня 2018 года она обучалась в ГБПОУ "Копейский медицинский техникум" и проживала в общежитии г.Копейска.
Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования Бобылевой Е.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бобылева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе. Настаивает на том, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с Бобылевой Е.В., считает, что наличие в ее собственности 5/12 долей на квартиру по адресу: <данные изъяты> не свидетельствует о возможности проживания вместе с матерь, которая лишена родительских прав. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она не исполняла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по содержанию спорной квартиры, поскольку на время вынужденного отсутствия, плата за жилое помещение на нее не начислялась.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности г.Трехгорного с 18 сентября 2001 года (т.1 л.д.33).
На основании постановления администрации г.Трехгорного от 12 мая 2012 года N 471 Бобылеву А.А., работавшему в ФГБУЗ МСЧ-72 ФМБА России в должности врача- хирурга, для временного проживания на период его работы на состав семьи из пяти человек, включая Бобылеву Е.А., Бобылеву Е.В., Бобылеву Д.А., Бобылеву Д.А., было предоставлено служебное жилое помещение специализированного муниципального жилищного фонда г.Трехгорного, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.34).
23 июля 2012 года с Бобылевым А.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 58/2012, что послужило основанием для регистрации Бобылевой Е.А., как члена его семьи, по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении (л.д.8, 35-37, 54-64).
Как следует из документов, представленных ОВМ МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный, 09 февраля 2017 года Бобылева Е.А. обратилась в ОВМ МВД по Челябинской области в г.Трехгорном с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.65-68).
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года Бобылева Е.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20, 109-110).
Из материалов дела также усматривается, что Бобылева Е.А. до 22 июня 2018 года обучалась в ГБПОУ "Копейский медицинский техникум", на период учебы была временно зарегистрирована с 09 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года в общежитии по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.13-18, 135-137). По окончании учебы в спорную квартиру не вселялась, не проживала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 83, 92-93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бобылева Е.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> в связи с выездом на другое постоянное место жительства, фактически перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения - Бобылева А.А., после окончания учебы в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, зарегистрировалась по месту жительства к своей бабушке квартиру, в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение, в связи с чем основания для признания за ней права пользования данным жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, о наличии в собственности иного жилого помещения, в котором невозможно проживать, о фактическом проживании в арендованном жилье, не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.
Суды при разрешении спора дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам выезда истицы из спорного жилого помещения, представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
