Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20182/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации МО Светлогорский городской округ" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2002 года между администрацией и ООО "Астра Лимитед" заключен договор N аренды земельного участка общей площадью 0,7 га по адресу: <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха. Соглашением от 26 марта 2004 года права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ФИО9 и ФИО10 В соответствии с дополнительным соглашением от 23 мая 2007 года N N договор аренды изложен в новой редакции, в частности, изменена цель использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов. Дополнительным соглашением ДАЗ N от 1 октября 2008 года земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 3 800 кв.м, право аренды передано ФИО11; с кадастровым номером N площадью 3 200 кв.м, право аренды передано ФИО10 Из выписки из ЕГРН администрации стало известно, что в настоящий момент арендатором земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2 В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Светлогорска, утвержденными решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Светлогорск" от 22 декабря 2012 года, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне "Р" - рекреационного назначения, которая не содержит такого вида разрешенного использования как "индивидуальное жилищное строительство", что делает невозможным использование земельного участка по указанному виду разрешенного использования. Кроме того, согласно пункту 9 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2018 года N 188 "Об установлении границ и режимов округов горносанитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации. Администрация не согласовывала ответчику уведомление о начале строительства индивидуального жилого дома, технические условия на проектирование и подключение канализации были отозваны, а разрешение на строительство данного объекта Агентством по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию не выдавалось. В связи с чем ФИО2 не имел права на строительство индивидуального жилого дома. Тем не менее, 18 июня 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом на спорном земельном участке. Уведомлением от 15 июля 2021 года администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" сообщила ФИО2 о необходимости расторжения договора аренды земельного участка от 6 сентября 2002 года. Спорный договор аренды нарушает права граждан на землю, поскольку находится в зоне рекреации.

Истец просил прекратить право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и снести названную самовольную постройку; признать недействительным дополнительное соглашение N от 23 мая 2007 года и расторгнуть договор аренды земельного участка от 6 сентября 2002 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года произведена замена Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области его правопреемником - Министерством градостроительной политики Калининградской области.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", в которых он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство градостроительной политики Калининградской области поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2002 года администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" и ООО "Астра Лимитед" заключили договор N аренды земельного участка общей площадью 0,7 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением "строительство и дальнейшая эксплуатация базы отдыха", сроком по 5 сентября 2051 года.

Соглашением от 26 марта 2004 года права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО9 и ФИО10

23 мая 2007 года на основании постановления главы Светлогорского городского округа (мэра) от 8 мая 2007 года N 706 "Об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного в г. Светлогорке по ул. Нахимова" соглашением ДАЗ N внесены изменения в договор N на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа от 6 сентября 2002 года в части целевого использования земельного участка - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов.

Дополнительным соглашением ДАЗ N от 1 октября 2008 года земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 3 800 кв.м и N площадью 3 200 кв.м. В пользование арендатора ФИО9 передан земельный участок с кадастровым номером N 36.

На основании договора уступки прав аренды по договору аренды земельного участка от 16 декабря 2017 года ФИО9 свои права и обязанности арендатора передал ФИО12, которая, в свою очередь, 25 марта 2020 года передала свои права и обязанности ФИО2

В целях строительства на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства ФИО2 2 апреля 2021 года обратился в администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> (вх. N 516 от 2 апреля 2021 года), ответ на которой администрацией не направлен.

Также установлено, что ФИО2 на земельном участке осуществил строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 63,1 кв.м, который 18 июня 2021 года поставлен на кадастровый с кадастровым номером N с регистрацией на него права собственности ответчика.

Согласно Генеральному плану муниципального образования "Светлогорский городской округ", утвержденному решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Светлогорск" N 55 от 27 сентября 2011 года, земельный участок с кадастровым номером N располагался в границах функциональной зоны "рекреационная" - базы и дома отдыха (I очередь).

Постановлением Правительства Калининградской области N 59 от 11 февраля 2020 года утвержден Генеральный план муниципального образования "Светлогорский городской округ", в котором функциональная зона в границах земельного участка с кадастровым номером N отнесена к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Светлогорск" от 22 декабря 2012 года N 94 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск".

В соответствии с Картой градостроительного зонирования, входящей в состав вышеуказанных Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", спорный земельный участок с кадастровым номером N располагается в территориальной зоне Р - зоне рекреационного назначения, градостроительный регламент которой не предусматривает индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 обратился в Калининградский областной суд с административным иском о признании недействующими с даты вступления решения суда в законную силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Светлогорск" от 22 декабря 2012 N 94, в части включения в границы территориальной зоны Р - зоны рекреационного назначения - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда Калининградского областного суда от 6 декабря 2021 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, административный иск ФИО2 был удовлетворен с указанием на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", утвержденные решением городского Совета депутатов муниципального образования "Город Светлогорск" от 22 декабря 2012 года N 94, в части включения в границы территориальной зоны Р - зоны рекреационного назначения земельного участка с кадастровым номером N противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу - Генеральному плану муниципального образования "Светлогорский городской округ", утвержденному постановлением Правительства Калининградской области N 59 от 11 февраля 2020 года и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Полагая ничтожным дополнительное соглашение от 23 мая 2007 года ДАЗ N к договору N на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа от 6 сентября 2002 года, поскольку земельный участок находится в рекреационной зоне, в связи с чем возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях, используется им в соответствии с видом разрешенного использования, возведенное на земельном участке строение признаками самовольного не обладает.

При этом суд указал, что ФИО2, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуальных жилых домов" вправе был возводить на нем жилое здание в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оснований руководствоваться Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", как на то указывал истец, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на момент строительства ФИО2 индивидуального жилого дома на спорном земельном участке действовал Генеральный план муниципального образования "Светлогорский городской округ", имеющий большую юридическую силу, нежели Правила землепользования и застройки. В свою очередь, Генеральный план предусматривал возможность строительства в границах земельного участка с кадастровым номером N индивидуального жилого дома.

Указав, что никаких доказательств нарушения дополнительным соглашением от 23 мая 2007 года ДАЗ N к договору N на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа от 6 сентября 2002 года публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц стороной истца в материалы дела предоставлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании такого дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении о признании такой сделки недействительной, суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции указал, что с момента приобретения ФИО2 права аренды земельного участка и до момента возникновения спорных правоотношений действовал Генеральный план муниципального образования "Светлогорский городской округ", в соответствии с которым функциональная зона в границах земельного участка с кадастровым номером N отнесена к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что позволяло ответчику возводить на земельном участке индивидуальный жилой дом.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным, суд второй инстанции исходил из того, что исполнение данной сделки началось в 2007 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь в 2021 году, то есть с существенным пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента освоения участка ответчиком суд апелляционной инстанции посчитал основанным на неправильном толковании положения закона.

Не усматривая для признания оспариваемого истцом дополнительного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции также указал, что дополнительное соглашение заключено после издания главой Светлогорского городского округа (мэра) постановления N 706 от 8 мая 2007 года, в соответствии с которым разрешенное использование исходного земельного участка общей площадью 0,7 га изменено на "строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуальных жилых домов". В связи с этим муниципальное образование, изменив своим постановлением вид разрешенного использования земельного участка, предоставило арендатору возможность его освоения в соответствии с новым видом "строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуальных жилых домов", и до момента перехода прав арендатора земельного участка к ФИО2 никаких претензий относительного нецелевого использования земельного участка не имело.

Соглашаясь с выводами городского суда, суд второй инстанции расценил заявление истца о недействительности дополнительного соглашения спустя более 14 лет после его заключения и исполнения как недобросовестное поведение, учтя также то, что с претензий к арендатору смежного земельного участка с кадастровым номером N, также образованного из исходного земельного участка, и имеющего вид разрешенного использования "строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуальных жилых домов", являвшегося предметом спорного дополнительного соглашения, истец не предъявляет; согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте земельных участков, вид разрешенного использования данного земельного участка остается прежним.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на отсутствие технических условий для подключения жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на техническое заключение N 43370 от 13 декабря 2021 года установил, что возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), пригоден для эксплуатации по назначению, не создает угрозу и не нарушает прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, соседей и третьих лиц. При этом 16 марта 2021 года АО "ОКОС" ответчику были выданы технические условия для проектирования и подключения к городской канализации строящегося индивидуального жилого дома, а 29 марта 2021 года МП "Светлогорскмежрайводоканал" были выданы технические условия для проектирования и подключения к водопроводу; 27 апреля 2021 года названными организациями был согласован акт выбора трассы наружного водопровода и канализации с указанием точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, а впоследствии технические условия ими были отозваны. Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 8 октября 2021 года установлена неправомерность отзыва технических условий.

Констатируя, что доказательств отсутствия технической возможности подключения жилого дома ответчика к указанным сетям материалы дела не содержат, суд указал, что сам по себе тот факт того, что индивидуальный жилой дом ответчика в настоящее время не подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, основанием для признания его самовольной постройкой являться не может.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что утверждения истца о невозможности подключения возведенного ответчиком строения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения опровергаются обстоятельствами расположения спорного земельного участка в зоне земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования, освоенных в соответствии с целевым назначением с размещением на них жилых строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка