Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2018/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2018/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2633/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю к Дементьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Дементьева Вячеслава Владимировича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Дементьева В.В. - Горяного А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 12 по Приморскому краю Кудашову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Дементьеву В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что ответчик, являясь руководителем ООО "Примсервис", уклонился от уплаты налогов в указанном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, за что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В части гражданского иска на сумму <данные изъяты> руб. приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года, иск удовлетворен. С Дементьева В.В. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в пользу бюджетов Российской Федерации и Приморского края, из которых <данные изъяты> руб. - в доход федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, <данные изъяты> руб. - в доход федерального бюджета Российской Федерации налог на прибыль организации, <данные изъяты> руб. - в бюджет Приморского края налог на прибыль организации.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив, что возникновение у ООО "Примсервис" задолженности перед бюджетом по обязательным платежам обусловлено виновными действиями его руководителя Дементьева В.В., который, являясь единоличным исполнительным органом (директором) и лицом, фактически осуществляющим руководство организацией, и, как следствие, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, составление налоговой отчетности и достоверность ее сведений, уклонился от уплаты налогов путем не представления налоговых деклараций, а также путем отражения в налоговых декларациях заведомо ложных сведений (налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года - на сумму <данные изъяты> руб.), исходя из того, что в настоящее время взыскание налоговой недоимки с должника невозможно, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Примсервис", признанного банкротом ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, последнее исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а недоимка списана как безнадежная в порядке ст. 59 НК РФ; возможность взыскания ущерба с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примсервис" в рамках дела о банкротстве, также утрачена, поскольку с момента окончания исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании с них недоимки в связи в невозможностью установления должника и местонахождения принадлежащего ему имущества прошло более трех лет, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере непогашенной недоимки по налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчика.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с контролирующего должника лица, ущерба в порядке субсидиарной ответственности, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основанием для взыскания ущерба является вред, причиненный преступлением.
Факт взыскания недоимки с иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примсервис", не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности от возмещения убытков, причиненных преступлением.
Выводы судов соответствуют требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о невозможности взыскания налоговой недоимки с возглавляемого ответчиком Общества и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве, мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.
Принимая во внимание, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, аналогичны указанным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
