Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, признании инвалидом,

заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, Бюро N 2 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России о признании недействительными решений об отказе в установлении инвалидности от 07.04.2021 и 11.05.2021, признании инвалидом от 30.03.2021.

В обоснование требований истец ссылается, что решением Бюро N 2 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России от 07.04.2021 ей отказано в установлении инвалидности в связи с имеющимся заболеванием "Коксартроз 3 степени тазобедренного сустава справа, рентгенологическая стадия Ш-IV", которое было оставлено без изменения вторым экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России от 11.05.2021, с данными решениями истица не согласна, считает, что они вынесены с нарушением действующего законодательства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, признании инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, первично по клинико-функциональному диагнозу "код по МКБ-10: м 46. Перефирический спондилоартрит, HLA-B27- негативный, коксит справа, сакроилеит справа 2 Rg ст., синовиит суставов стоп, акт 2-3. ФК 3. Вторичный коксартроз: 3 ст. справа, слева 2 ст.". Осложнением основного заболевания: НФС 3 справа.

В ходе проведения которой, на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, выявлены незначительные нарушения статодинамической функции (в плане эндопротезирование правого т/б сустава), эндокринной системы.

Решением Бюро N оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

В порядке обжалования решения Бюро N - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, экспертным составом N Учреждения ФИО1 была проведена очная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Экспертным составом N не установлено оснований для изменения решения бюро N.

Определением Сыктывкарского городского суда от 01.07.2021 по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" эксперты пришли к выводам, что оснований для изменения решений бюро N 2-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 07.04.2021 и экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России от 11.05.2021 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Приказ Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, принимая во внимание выводы заключения медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области", пришел к выводу о преждевременном направлении истца на МСЭК и отсутствие оснований для установления группы инвалидности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Для разрешения спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюро в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с 2014 года наблюдалась в медицинской организации по поводу правостороннего коксартроза, рентгенологическая стадия которого соответствовала I-II, проводилось консервативное лечение. В связи с усилением болевого синдрома, прогрессированием артрозных изменений в правом тазобедренном суставе, рентгенологическая стадия которых соответствовала III, в декабре 2020 года ФИО1 рекомендовано оформление квоты на бесплатное оказание высокотехнологической медицинской помощи в объеме тотального с эндопротезирования правового тазобедренного сустава.

В феврале 2021 года ФИО1 повторно рекомендовано оперативное лечение в том же объеме - тотальное эндопротезирование правового тазобедренного сустава.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N" выдала ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу с целью установления ей инвалидности.

Согласно пункту 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, медицинская организация ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N" выдала ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу на этапе проведения лечебных и реабилитационных мероприятий, когда степень выраженности нарушений статодинамических, сенсорной (боль) функций организма, обусловленная болевым синдромом вследствие правостороннего коксартроза, рентгенологическая стадия которого соответствовала III-IV, носят нестойкий характер и при проведении правильного лечения изменяется в сторону уменьшения или купирования болевого синдрома.

Эксперты, исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1, на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, пришли к выводу, что имевшееся у истца нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма (1 степени), обусловленное диагностированными у нее заболеваниями, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями NН, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, что не давало оснований для установления группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преждевременное направление истца на МСЭК и отсутствие оснований для установления истцу инвалидности, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка