Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 по иску Платоновой Марины Анатольевны к Абраменко Татьяне Васильевне, Абраменко Софье Владимировне в лице законного представителя Абраменко Татьяны Васильевны, Бабикову Илье Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО "Горизонт" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонова М.А. обратилась с иском к Абраменко Т.В., Абраменко С.В., Бабикову И.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Требования с учетом уточнений были обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В общей долевой собственности ответчиков находится вышерасположенная <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО "Горизонт". Жилое помещение истца неоднократно затапливалось водой, поступающей из вышерасположенных помещений. В феврале 2020 г. произошло очередное затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 21 февраля 2020 г., в котором в качестве причины произошедшего залива указано неаккуратное пользование водоразборной арматурой жильцами квартиры N Согласно заключению эксперта ООО "РАЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 35920 рублей 80 копеек. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в сумме 35919 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1483 рубля 18 копеек.

Определением суда от 11 октября 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Горизонт".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г. исковые требования Платоновой Марины Анатольевны удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Платоновой Марины Анатольевны в качестве возмещения ущерба взысканы 35919 рублей, штраф в размере 17 959 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, всего взыскать 57 878 рублей 50 копеек

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертизы в размере 23 400 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" государственную пошлину в размере 1 277 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Платоновой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, почтовых расходов в размере 1 483 рубля 18 копеек отказано.

В удовлетворении требований Платоновой Марины Анатольевны к Абраменко Татьяне Васильевне, Абраменко Софье Владимировне в лице законного представителя Абраменко Татьяны Васильевны, Бабикову Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, поскольку причины и механизм повреждений тех помещений квартиры, которые указаны судом, за исключением ванной комнаты, не был установлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Платонова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 21 февраля 2006 г. Квартира N в <адрес>, расположенная над квартирой истца, находится в общей долевой собственности ответчиков Абраменко Т.В., Абраменко С.В., Бабикова И.Н.

Управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный дом, является ООО "Горизонт".

8 февраля 2020 г. квартира истца подверглась затоплению водой, приникшей из вышерасположенных помещений, что подтверждается актом осмотра квартиры от 11 февраля 2020 г.

Согласно акту осмотра управляющей организации от 21 февраля 2020 г., вероятной причиной произошедшего залива является неаккуратное пользование водоразборной арматурой жильцами квартиры N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине ООО "Горизонт", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества в многоквартирном доме, допустив возникновение дефектов кровли дома. Именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из заключения эксперта N 14/22-СД, подготовленного 27 января 2022 г. ООО "Респект", следует, что причинами протечки в помещении санузла квартиры истца, являются дефекты, которые имеет кровельное покрытие: 1) нарушение герметизации в местах примыкания к вентиляционным каналам; 2) частичное повреждение листов покрытия кровли отдельными местами. Исходя из причин образования повреждений в квартире истца, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный механизм их образования - затекание жидкости при обильном выпадении атмосферных осадков по трубе вентиляционного выпуска канализационного стояка, стенание по стенке канала и при попадании жидкости на стыки перекрытий, происходит намокание покрытия в квартире истца. Так как в санузле квартиры N потолки обшиты ПВХ панелями, а стены кафелем, при таком объеме течи могло незначительно намокнуть "запотолочное пространство" основание потолка. На поверхности отделочного покрытия ПВХ панели дефект не образовался из-за отступа для каркаса ПВХ панелей от основания потолка.

С учетом выводов эксперта ООО "Респект" причиной затопления санузла стало ненадлежащее состояние кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, то есть обстоятельство, за которое отвечает управляющая организация. Эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос. Задача по исследованию причин затопления иных помещений квартиры истца, перед ним не ставилась, соответствующие вопросы не задавались. Учитывая содержание экспертного заключения, оснований для вызова эксперта для допроса суд не установил.

В исковом заявлении с учетом уточнений, а также в судебных заседаниях истец указывала на то, что принадлежащее жилое помещение неоднократно затапливалось водой поступающей из выше расположенных помещений, очередное затопление произошло в феврале 2020 г. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в своих пояснениях указывала, что чердачное помещение дома все залито водой, поступившей извне.

В актах от 11 февраля 2020 г. и от 21 февраля 2020 г., составленных по итогам осмотра квартиры истца, указано на наличие следов проникновения влаги в ванной комнате квартиры истца. Вместе с тем, само по себе это не означает, что в прочих внутренних помещениях квартиры истца проникновение влаги отсутствовало. В свою очередь, сведений об осмотре других внутренних помещений квартиры в акте не имеется.

Между тем, в материалы дела стороной истца было представлено экспертное заключениеN 20-0046, подготовленное 25 мая 2020 г. экспертом ООО "РАЭКС", из которого помимо прочего следует, что в результате подтоплений в квартире истца повреждения имеются в четырех помещениях: туалете (ванной комнате), комнате, площадью 11 кв.м., коридоре и кухне.

Иных доказательств того, что вина управляющей организации в затоплении помещений квартиры истца ООО "Горизонт" отсутствует, в материалы дела представлено не было, о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью доказать отсутствие своей вины указанный ответчик не ходатайствовал несмотря на то, что с результатами экспертизы, проведенной ООО "Респект", был ознакомлен заблаговременно до рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Горизонт" указал на то, что необходимости в проведении комплексной экспертизы не видит. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также о проведении экспертизы ходатайствовать не стал.

Доводы управляющей организации о вине собственников вышерасположенной квартиры суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на недоказанность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком ООО "Горизонт" апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка