Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-20172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2022 по иску Волкова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитПромИнвест" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛитПромИнвест" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛитПромИнвест", окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным приказ ООО "ЛитПромИнвест" N 2 от 23 сентября 2021 года о прекращении трудовых отношений; изменить дату и формулировку увольнения, указав основание увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работника - пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения - дату принятия судом решения; признать запись в трудовой книжке работника N 30 от 23 сентября 2021 года "уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул" недействительной; возложить на ООО "ЛитПромИнвест" обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи N 30 от 23 сентября 2021 года о незаконном увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 117 709,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 августа 2021 года между ним и ООО "ЛитПромИнвест" был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность торгового представителя. В соответствии с условиями трудового договора его рабочее место находилось по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 113, корп. А, оф. 17; режим работы с 08:00 час. до 17:00 час., пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час. 15 сентября 2021 года он заболел, в медицинское учреждение для оформления листка нетрудоспособности не обращался. В ходе разговора с директором ООО "ЛитПромИнвест" ему было разрешено осуществлять трудовые обязанности дистанционно. В связи с ухудшением самочувствия 09 ноября 2021 года он обратился за медицинской помощью, ему был оформлен листок нетрудоспособности. В этот же день он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, однако ему сообщили об увольнении за прогул. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения до увольнения у него не запрашивались, с приказом об увольнении его не ознакомили, его копию он не получал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением, невозможностью получать доход для содержания себя и своей семьи. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года исковые требования Волкова А.Е. удовлетворены частично: приказ ООО "ЛитПромИнвест" о прекращении трудового договора с Волковым А.Е. N 2 от 23 сентября 2021 года признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Волкова А.Е. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с 23 сентября 2021 года на 31 мая 2022 года; признана недействительной запись в трудовой книжке Волкова А.Е. N 30 от 23 сентября 2021 года "уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул"; на ООО "ЛитПромИнвест" возложена обязанность выдать Волкову А.Е. дубликат трудовой книжки без записи N 30 от 23 сентября 2021 года о незаконном увольнении; с ООО "ЛитПромИнвест" в пользу Волкова А.Е. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 24 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 109 663,52 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С ООО "ЛитПромИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 693,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛитПромИнвест" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛитПромИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЛитПромИнвест" является юридическим лицом и находится по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, стр. 113А, оф. 17, учредителем и директором является Яковлев Ю.Ф.

09 августа 2021 года между ООО "ЛитПромИнвест" и Волковым А.Е. заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Волков А.Е. принят на работу на должность торгового представителя.

Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что место работы Волкова А.Е. находится по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, стр. 113А, оф. 17.

Разделом 5 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Условия оплаты труда предусмотрены в пункте 14 трудового договора, согласно которым Волкову А.Е. установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 14 711 руб.

Приказом ООО "ЛитПромИнвест" N 2 от 23 сентября 2021 года Волков А.Е. уволен 23 сентября 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением прогула, в качестве основания для издания приказа указана служебная записка.

По сведениям, указанным в табеле рабочего за сентябрь 2021 года, Волков А.Е. отсутствовал на рабочем месте с 13 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Из докладной записки главного бухгалтера ООО "ЛитПромИнвест" Политовой И.А. от 15 сентября 2021 года следует, что Волков А.Е. с 09 сентября 2021 года не выходит на работу; по телефону сообщил, что болеет, но к врачу не обращался. Волкову Е.А. она сообщила о необходимости предоставления листка нетрудоспособности. При этом в табеле учета рабочего времени прогул Волкова А.Е. отразила с 13 сентября 2021 года.

Из акта от 20 сентября 2021 года следует, что в ходе телефонного разговора Волкову А.Е. было предложено представить объяснения о причинах его невыхода на работу с 09 сентября 2021 года, на что Волков А.Е. пояснил, что заболел, но к врачу не обратился. Волкову А.Е. предложено предоставить письменное объяснение с приложением документов, подтверждающих заболевание, в том числе, указано на возможность предоставления такого объяснения посредством электронной почты или мессенджеров. Одновременно Волкову А.Е. было разъяснено, что в случае непредставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, он может быть уволен за прогул (л.д.74).

В подтверждение факта осуществления телефонных звонков Волкову А.Е. ответчиком представлена детализация телефонных звонков, из которых следует, что 20 сентября 2021 года в 11 час. 47 мин. с телефона Политовой И.А. истцу был произведен звонок продолжительностью 01 мин. 57 сек.

21 сентября 2021 года главным бухгалтером Политовой И.А. на имя директора ООО "ЛитПромИнвест" Яковлева Ю.Ф. оформлена служебная записка, в которой указано о невыходе торгового представителя Волкова А.Е. на работу с 09 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года составлен акт о том, что письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Волковым А.Е. не представлены.

Как следует из пояснений истца о своем увольнении он узнал только 09 ноября 2021 года после того как сообщил директору Яковлеву Ю.Ф. о своей нетрудоспособности. В период с 15 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года он работал дистанционно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что решение об увольнении Волкова А.Е. принято работодателем задним числом, объяснения от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовались, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка увольнения работника, незаконности принятого работодателем приказа об увольнении истца.

Давая правовую оценку приказу об увольнении судом также указано, что в оспариваемом Волковым А.Е. приказе не содержится указание на дату совершения проступка, а именно, не указаны конкретные дни (смены) когда работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что противоречит требованиям трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Признав незаконным приказ N 2 от 23 сентября 2021 года, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения Волкова А.Е. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение "по собственному желанию" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 23 сентября 2021 года на 31 мая 2022 года, признал запись N 30 от 23 сентября 2021 года в трудовой книжке Волкова А.Е. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул недействительной, возложил на ООО "ЛитПромИнвест" обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи N 30 от 23 сентября 2021 года об увольнении за прогул, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 109 663,52 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЛитПромИнвест" в пользу Волкова А.Е компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период с 23 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года не должен учитываться при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Аналогичные по своему содержанию положения содержаться в части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период со дня незаконного увольнения по день вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения является вынужденным прогулом истца, в связи с чем ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства аудиозапись телефонного разговора между истцом и директором Яковлевым Ю.Ф., суд пришел к выводу о том, что она не содержит требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте в сентябре 2021 года, а решение об увольнении Волкова А.Е. было принято директором ООО "ЛитПромИнвест" задним числом.

Доводы кассационной жалобы о том, что носитель аудиозаписи вопреки требованиям части 1 статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приобщен к материалам дела, следовательно, суд сослался на доказательство, которое в материалах дела отсутствует, в решении суда не приведено содержание аудиозаписи, из которой бы усматривалось нарушение работодателем порядка увольнения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку содержание аудиозаписи зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года на CD-R диске, который имеется в материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ООО "ЛитПромИнвест" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела извещение о дате и времени судебного заседания было направлено Пермским краевым судом по юридическому адресу ООО "ЛитПромИнвест", у последнего имелась реальная возможность получить данное извещение, неполучение судебного извещения было обусловлено бездействием ответчика, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Вопреки утверждениям ответчика, при возвращении почтового отправления, адресованного ООО "ЛитПромИнвест", почтовым работником в соответствии с пунктом 11.11 приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" был оформлен ярлык формы 20, в котором указана причина возврата почтового отправления - "истек срок хранения" (том 2 л.д.49).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры для извещения ООО "ЛитПромИнвест" о судебном заседании, предоставлена возможность реализовать процессуальное право на участие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ООО "ЛитПромИнвест" по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Кроме этого, ответчик, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, должен интересоваться процессом ее рассмотрения, отслеживать информацию о движении дела, размещенную в системе ГАС Правосудие на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, проявить должную осмотрительность и заботливость в осуществлении своих процессуальных прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитПромИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка