Дата принятия: 09 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2017/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2017/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2422/2022)
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Столица" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на оказание услуг по упаковке и комплектации косметической продукции товарного бренда "Фаберлик" на условиях почасовой оплаты в размере 120 руб. в час, предоставления заказчиком места в общежитии, форменной спецодежды, денежной компенсации проезда от места проживания до рабочего объекта и обратно. По истечении 10 дней работы склад по упаковке продукции косметики закрылся на ремонт, новую работу истцу не предоставили, расчет за 10 отработанных дней не произведен, компенсация за проезд не выплачена.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским спорам Московского городского суда от 10 октября 2022 г., иск удовлетворен частично. С ООО "Столица" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Столица" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу в отмененной части нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, суды неверно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Столица" и исполнителем ФИО1 заключен договор оказания услуг NСТ, по условиям которого истец обязалась выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах, указанных заказчиком следующие услуги: по упаковке и комплектации, погрузо-разгрузочные услуги, уборка помещений, обслуживание автоматизированных линий.
В пункте 3.1 указанного договора сторонами согласован размер вознаграждения за услуги из расчета 120 руб. за один час оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится поэтапно: аванс в размере 7 000 руб. выплачивается по окончании 15 рабочих смен с начала оказания услуг, оставшаяся часть - по окончанию выполнения услуг в течение пяти банковских дней при условии выполнения услуг надлежащего качества в объеме, подтвержденном листами учета оказанных услуг.
Суд первой инстанции признал установленным, что во исполнение указанного договора по заданию ответчика истец выполняла работы по упаковке и комплектации, погрузо-разгрузочные работы, по уборке помещения, обслуживанию автоматизированных линий косметической продукции в течение 10 рабочих дней.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводам о том, что в связи с заключением и частичным исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу сложились фактические трудовые отношения по срочному трудовому договору, урегулированные статьями 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при которых бремя доказывания обстоятельств выполнения трудовой функции работником и размера оплаты его труда возложено на ответчика.
Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате послужили выводы суда о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, согласованном в заключенном сторонами договоре, а также ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в течение 10 рабочих дней.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.
Истец правом апелляционного и кассационного обжалования судебного решения не воспользовалась.
В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства Российской Федерации как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен гражданско-правовой договор оказания возмездных услуг, к исполнению которого ответчик фактически не приступила и не подтвердила факта надлежащего оказания услуг, с которым по условиям договора была связана обязанность заказчика по их оплате. По мнению кассатора, в деле отсутствуют доказательства фактического допуска ФИО1 к исполнению какой-либо трудовой функции в ООО "Столица".
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничения полномочий, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Судами правильно применены нормы статей 16, 56, 57, 67, 68 ТК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре от 24 марта 2021 г., суды сделали верные выводы о том, что фактически он оформляет сложившиеся между сторонами трудовые отношения по срочному трудовому договору и разрешилиспор на основании норм трудового законодательства Российской Федерации.
Выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.
В целом доводы жалобы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись и получили правильную оценку в решении суда и определении суда апелляционной инстанции.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
