Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-20171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 по иску Ярмышева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести расчет по листу нетрудоспособности, передать информацию в Фонд социального страхования, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к Ярмышеву Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярмышев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 44 333 руб. 45 коп.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 сентября 2021 года по 05 сентября 2021 года в размере 3 747 руб. 93 коп.; денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 5 392 руб. 43 коп.; почтовые расходы в размере 618 руб. 08 коп.; произвести расчет по листу нетрудоспособности и передать информацию в Фонд социального страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N Т-8, он принят на работу на должность главного инженера с окладом 38 000 руб. в месяц. Приказом N 2 от 29 апреля 2020 года он отстранен от работы, начисление заработной платы приостановлено. Вышеуказанный приказ решением Сысертского районного суда по делу N 2-1435/2020 от 07 сентября 2020 года был признан незаконным и подлежащим отмене. По решению суда период с 29 апреля 2020 года по день фактического допуска на работу признан вынужденным прогулом, а невыплаченная заработная плата - неполученным заработком. В связи с указанным, работодатель обязан был допустить Ярмышева Е.В. на работу и выплатить заработную плату по день фактического допуска. Руководитель ООО "Модуль" вышеуказанное решение добровольно не исполнял, в рамках исполнительного производство N <данные изъяты> взыскана неполученная заработная плата за период вынужденного прогула. 02 сентября 2021 года посредством голосового сообщения ответчик уведомил истца о допуске к работе с 03 сентября 2021 года. На основании приказа N 1 от 26 августа 2021 года Ярмышев Е.В. допущен к работе в должности главного инженера с 03 сентября 2021 года. В этот же день истцом подано заявление на увольнение по собственному желанию. Согласно приказу N 4 от 03 сентября 2021 года трудовой договор N Т-8 от 01 июля 2019 года с Ярмышевым Е.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 03 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года у истца наступила временная нетрудоспособность, о чем он уведомил ответчика посредством электронной почты и почты России, предоставил электронный лист нетрудоспособности и реквизиты для начисления пособия по временной нетрудоспособности, но ответчик не принял лист временной нетрудоспособности, не передал информацию в территориальный орган Фонд социального страхования Российской Федерации.

ООО "Модуль" обратилось со встречным иском к Ярмышеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по постановлению о распределении денежных средств по СД от 27 августа 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N <данные изъяты> с ООО "Модуль" на основании ИП <данные изъяты> в пользу Ярмышева Е.В. взыскано 494 000 руб.: неполученный заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года; заработная плата с 01 июля 2020 года по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38 000 руб., компенсация морального вреда. ООО "Модуль" полагало, что сумма в размере 494 000 руб. является неосновательным обогащением Ярмышева Е.В. ООО "Модуль" допустило Ярмышева Е.В. к выполнению трудовых обязанности в должности главного инженера с 08 сентября 2020 года на основании приказа N 5. На непосредственное место работы для выполнения трудовых обязанностей работник не являлся, об уважительной причине неявки работодателя не уведомил. Фактически Ярмышев Е.В. с даты вынесения заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года о восстановлении его на работе по дату вынесения приказа об его увольнении N 4 от 03 сентября 2021 года без уважительной причины на рабочем месте не появлялся, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем допускал прогулы, начиная с 08 сентября 2020 года. Поскольку Ярмышев Е.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его невыхода на работу с 08 сентября 2020 года, после состоявшегося судебного решения о восстановлении его на работе, трудовую функцию он не исполнял, то есть фактически он допускал прогул в период с 08 сентября 2020 года по 03 сентября 2021 года, взыскание денежных средств в paмках сводного исполнительного производства N 56938/20/66062-СД с ООО "Модуль" на основании ИП <данные изъяты> в пользу Ярмышева Е.В. 494 000 руб. является необоснованным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования Ярмышева Е.В. удовлетворены частично: с ООО "Модуль" в пользу Ярмышева Е.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 382 руб. 11 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 747 руб. 93 коп., компенсация за задержку выплат за период с 04 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 5 033 руб. 44 коп., расходы в размере 552 руб. 08 коп.; на ООО "Модуль" возложена обязанность произвести расчет по листу нетрудоспособности Ярмышева Е.В. от 03 сентября 2021 года и передать информацию в Фонд социального страхования. С ООО "Модуль" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 004 руб. 90 коп. Встречные исковые требования ООО "Модуль" к Ярмышеву Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Модуль" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 года между Ярмышевым Е. В. и ООО "Модуль" был заключен трудовой договор N Т-8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с окладом 38 000 руб. в месяц.

Заочным решением Сысертского районного суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1435/2020 по исковому заявлению Ярмышева Е.В. к ООО "Модуль" о признании незаконными и отмене приказов о создании комиссии и об отстранении от работы, о допуске к работе, о признании периода вынужденным прогулом, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, приказ директора ООО "Модуль" Федосеева А.Н. от 29 апреля 2020 года N 2 об отстранении Ярмышева Е.В. от работы и не начислении заработной платы на время отстранения признан незаконным и подлежащим отмене. На ООО "Модуль" возложена обязанность допустить Ярмышева Е.В. к работе в должности главного инженера; период с 29 апреля 2020 года по день фактического допуска к работе Ярмышева Е.В. признан вынужденным прогулом; с ООО "Модуль" в пользу Ярмышева Е.В. взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (за апрель, май, июнь 2020) в размере 114 000 руб., а также заработная плата с 01 июля 2020 года по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38 000 руб.; с ООО "Модуль" в пользу Ярмышева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу и сторонами не оспорено, в том числе в части взыскания с ООО "Модуль" в пользу Ярмышева Е.В. заработной платы с 01 июля 2020 года по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного заочного решения 26 августа 2021 года директором ООО "Модуль" Федосеевым А.Н. издан приказ N 1 о допуске к работе главного инженера Ярмышева Е.В. с начислением заработной платы с 01 сентября 2021 года. С приказом Ярмышев Е.В. ознакомлен 03 сентября 2021 года.

03 сентября 2021 года Ярмышев Е.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании приказа N 4 от 03 сентября 2021 года.

По исполнительному производству N <данные изъяты> от 05 апреля 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом по гражданскому делу N 2-1435/2020, с должника ООО "Модуль" в пользу взыскателя Ярмышева Е.В. взыскано 532 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ярмышева Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 08 сентября 2020 по 03 сентября 2021 года Ярмышев Е.В. не исполнял свои служебные обязанности по вине работодателя ООО "Модуль", своевременно не исполнившего решение суда от 07 сентября 2020 года о допуске Ярмышева Е.В. к работе, в связи с чем период отсутствия Ярмышева Е.В. на работе с 08 сентября 2020 по 03 сентября 2021 года не является прогулом по вине работника, а является вынужденным прогулом по вине работодателя, данный период подлежит включению в стаж для исчисления размера компенсации за отпуск при увольнении с учетом ранее предоставленных истцу дней очередного отпуска. Установив, что ответчиком не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Ярмышева Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что за период работы с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2021 года с учетом использованных дней отпуска истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 41 382 руб. 11 коп., рассчитанная исходя из среднедневного заработка 1 266 руб. 67 коп. и количества дней неиспользованного отпуска 32,67 дня ((60,67 (дней отпуска за период работы) - 28 (дней использованного отпуска)) х 1 266 руб. 67 коп.).

Установив, что в период с 03 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года у Ярмышева Е.В. наступила временная нетрудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с указанным листком Ярмышев Е.В. был освобожден от работы с 03 сентября 2021 года по 08 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375, пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 3747 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению исходя из расчета истца, признанного математически верным, с возложением обязанности на ООО "Модуль" произвести расчет по листу нетрудоспособности Ярмышева Е.В. от 03 сентября 2021 года и передать информацию в Фонд социального страхования.

Установив факт несвоевременной выплаты денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу Ярмышева Е.В. компенсации за задержку выплат за период с 04 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 5 033 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ярмышев Е.В. не исполнял свои служебные обязанности в ООО "Модуль" после состоявшегося решения суда о его допуске к работе по вине работодателя, не обеспечившего надлежащий допуск истца до работы после незаконного отстранения, заявленные к взысканию денежные средства выплачены Ярмышеву Е.В. на основании исполнительного листа по решению суда, пришел к выводу о получении Ярмышевым Е.В. истребуемых работодателем денежных средств на законных основаниях по решению суда в качестве заработной платы, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования ООО "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу после вынесения заочного решения суда Ярмышевым Е.В. не представлено, отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Модуль", заявленные к взысканию денежные средства как неосновательное обогащение выплачены Ярмышеву Е.В. в порядке исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда от 07 сентября 2020 года, недобросовестного поведения Ярмышева Е.В. в получении денежных средств судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО "Модуль" во взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных постановлений, представитель ООО "Модуль" ссылается на то, что при наличии вступившего в законную силу решения у работодателя отсутствовала обязанность издавать распорядительные документы о допуске Ярмышева Е.В. к работе, при этом у работника возникла обязанность приступить к исполнению трудовых обязанностей, Ярмышев Е.В. на место работы для выполнения трудовых обязанностей не являлся, об уважительной причине неявки работодателя не уведомлял, доказательств воспрепятствования ООО "Модуль" Ярмышеву Е.В. в осуществлении трудовой функции материалы дела не содержат, истец был допущен к работе с 08 сентября 2020 года, суд незаконно возложил на ООО "Модуль" обязанность по извещению работника о факте издания приказа о его допуске к работе, факт увольнения истца по собственному желанию, а не за нарушение трудовой дисциплины, не представление работодателем приказа N 12 от 08 сентября 2020 года в материалы исполнительного производства не свидетельствуют о не допуске Ярмышева Е.В. к работе, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а отсутствие в материалах исполнительного производства приказа о допуске к работе относится к рискам стороны исполнительного производства, соответственно взысканная с ООО "Модуль" в пользу Ярмышева Е.В. заработная плата за период с 08 сентября 2020 года по 03 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением.

Приведенные доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании.

Применяя по аналогии закона к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п., суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств о том, что период до фактического допуска Ярмышева Е.В. к работе судебным решением от 07 сентября 2020 года был признан вынужденным прогулом, подлежащим оплате, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик обязан был совершить активные действия по допуску истца к работе и его надлежащему уведомлению об этом после вынесения заочного решения суда, однако таких действий работодателем до 26 августа 2021 года не совершено.

Установив, что законных оснований для отстранения Ярмышева Е.В. от работы с 29 апреля 2020 года не имелось, после признания судом незаконным приказа от 29 апреля 2020 года действий по фактическому допуску истца к работе до 26 августа 2021 года работодателем не совершалось, суд пришел к правильному выводу о том, что период с 08 сентября 2020 года по 03 сентября 2021 года является вынужденным прогулом по вине работодателя, обоснованно включил данный период в стаж для исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск с учётом ранее предоставленных дней очередного отпуска, правомерно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены Ярмышевым Е.В. на законном основании в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда в качестве заработной платы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка