Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-20171/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20171/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4855/2021 по иску Михайленко А.И. к Виноградову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Виноградова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Михайленко А.И. обратился в суд с иском к Виноградову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 17.10.2019 истцом через систему "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту, держателем которой является ответчик, переведены денежные средства в размере 70 000 руб. без каких-либо правовых оснований. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., начисленные за период с 18.10.2019 по 13.04.2021 в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 5 407,51 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Виноградова А.Л. в пользу Михайленко А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 13.04.2021 в сумме 5 407,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб., всего 77 870,51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., госпошлину - 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на наличие договорных отношений между сторонами; дело неподсудного Измайловскому районному суду г. Москвы; необоснованная задержка времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции послужила основанием того, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании, т.к. ему необходимо было забрать детей из детского сада.
Относительно доводов кассационной жалобы Михайленко А.И. представлены возражения.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.10.2019 через систему "Сбербанк Онлайн" Михайленко А.И. со своей банковской карты VISA CLASSIC осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на счет банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк на имя Виноградова А.Л.
21.05.2021 Михайленко А.И. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в размере 70 000 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.04.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.
В кассационной жалобе Виноградов А.Л. указывает, что между сторонами имеются договорные отношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг по делу о взыскании задолженности по договору аренды с Тетервякова В.А., заключенного между Михайленко А.И. и ООО Юридический центр "ЕАС", генеральным директором которого является Виноградов А.Л.
Вместе с тем ответчик стороной договора не является, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом была перечислена спорная сумма, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что дело неподсудного Измайловскому районному суду г. Москвы является несостоятельным. По мнению ответчика, дело должно было рассматриваться в Преображенском районном суде по месту нахождения юридического лица, однако иск предъявлен к Виноградову А.Л. как к физическому лицу и принят к производству суда по месту жительства ответчика.
Довод о том, что ответчик не дождался начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено. Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
