Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-20164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2022 по иску Поповой Татьяны Валерьевны к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поповой Т.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", уточнив исковые требования, просила признать приказ об отстранении от работы от 25 ноября 2021 г. N 272-лс незаконным, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 29 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 22 499,8 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Поповой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" является федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения, одним из видов деятельности которого является оказание медицинских услуг в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность.

Попова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 января 2015 г., работая в настоящее время в должности уборщика производственных помещений бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах.

Во исполнение требований постановлений Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и от 15 октября 2021 г. N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8" приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 27 октября 2021 г. N 228-лс (в редакции приказа от 7 декабря 2021 г. N 300-лс) предписано главным врачам филиалов, начальнику отдела кадров вручить работникам Центра, отказавшимся от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не представившим медицинское заключение о наличии противопоказаний, уведомления об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 29 ноября 2021 г. до окончания неблагополучной эпидемиологической ситуации или медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Согласно акту от 10 ноября 2021 г. N 238 Попова Т.В. отказалась от подписи в уведомлении от 27 октября 2021 г. об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 29 ноября 2021 г. до окончания неблагополучной эпидемиологический ситуации либо до предоставления сведений о прохождении полного курса вакцинации или медицинского заключения о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом от 8 ноября 2021 г. N 236-ос работникам Центра предложено пройти вакцинацию от COVID-19 в срок до 29 ноября 2021 г.; структурным подразделениям предписано провести разъяснительную работы с работниками Центра об условиях отстранения от работы.

Попова Т.В. ознакомлена с данным приказом, что следует из акта от 10 ноября 2021 г. N 239 об отказе от подписи, от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказалась, в срок до 29 ноября 2021 г., сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или справку о противопоказаниях не предоставила.

Приказом от 25 ноября 2021 г. N 272-лс Попова Т.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с 29 ноября 2021 г. и до представления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации, либо сведений о перенесённом заболевании.

Согласно акту от 26 ноября 2021 г. N 253 Попова Т.В. отказалась от подписи в приказе от 25 ноября 2021 г. N 272 об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации. За период отстранения от работы истцу заработная плата не начислялась.

С 1 февраля 2022 г. Попова Т.В. допущена к работе в связи с предоставлением решения врачебной комиссии от 31 января 2022 г. о наличии медицинских противопоказаний для проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 17, частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 37, статьёй 41, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), статьями 10, 11, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в редакции постановления от 15 октября 2021 г. N 8, исходил из того, что отсутствие профилактической прививки при отсутствии медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники медицинских организаций, независимо от занимаемой должности, суд первой инстанции признал действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом от вакцинации, законными, не нарушающими прав работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники медицинских организаций. Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суд пришёл к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении истца 27 октября 2021 г. о необходимости прохождения обязательной вакцинации не указывает на незаконность отстранения работника, поскольку после закрытия листка временной нетрудоспособности согласно акту от 10 ноября 2021 г. истец 8 ноября 2021 г. отказалась от подписи в уведомлении об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 29 ноября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения от работы в отсутствие полномочий у главного санитарного врача субъекта Российской Федерации на отстранение от работы, выполнение трудовой функции, не связанной с медицинской деятельностью, незаконности отстранения от работы лиц, которые не являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний, невключении новой коронавирусной инфекции в национальный календарь профилактических прививок, не завершении клинических испытаний вакцины и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка