Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1979/2022 (УИД N 55RS0001-01-2022-003143-08) по исковому заявлению Михальчук Ольги Дмитриевны к Спешилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Михальчук Ольги Дмитриевны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальчук О.Д. обратилась в суд с иском к Спешилову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2021 г. она передала денежные средства в размере 530 000 рублей продавцу салона "СибирьАвтоКар" Спешилову Д.С. за покупку автомобиля CHERY T11 TIGGO, но договор купли-продажи заключён с Вульфом А.К. на сумму 100 000 рублей. Просила взыскать со Спешилова Д.С. в свою пользу с учётом увеличения размера исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, возместить ей судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Михальчук О.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами необоснованно рассмотрены и смешаны в одно дело две сделки: купли-продажи ТС и сделка по передаче денежных средств по расписке, которые не могут рассматриваться во взаимосвязи в совокупности. Указывает также, что отсутствие юридически оформленных на продажу машины письменных полномочий у Спешилова Д.С. от Вульфа А.К. не может рассматриваться как допустимое и достаточное условие при продаже ТС.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михальчук О.Д. предъявила в суд иск к Спешилову Д.С., указав в его обоснование, что 5 января 2021 г. она передала денежные средства в размере 530 000 рублей продавцу салона "СибирьАвтоКар" Спешилову Д.С. за покупку автомобиля CHERY T11 TIGGO, но договор купли-продажи заключён с Вульфом А.К. на сумму 100 000 рублей. Просила взыскать со Спешилова Д.С. в свою пользу с учётом увеличения размера исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, возместить ей судебные расходы.

Спешилов Д.С. возражал относительно предъявленного иска, утверждая об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку принятые от истца денежные средства были платой за приобретенный истцом автомобиль в автосалоне.

Обстоятельства купли-продажи автомобиля были следующими.

ФИО4 обратилась 5 января 2021 г. в салон "СибирьАвтоКар" с целью покупки транспортного средства.

После разговора с продавцом салона Спешиловым Д.С. ФИО4 пришла с ним к соглашению о приобретении транспортного средства Cherry Т11 ТGGO по цене 530 000 рублей, передала ему денежные средства в обозначенном размере.

Спешилов Д.С. 5 января 2021 г. выдал ФИО4 расписку о получении от неё 530 000 рублей за продажу ей автомобиля Cherry Т11 ТGGO.

Кроме того, предоставил ей договор купли-продажи транспортного средства, датированный 15 января 2021 г., по условиям которого Вульф А.К. передаёт, а ФИО5 принимает и оплачивает поименованный автомобиль Cherry Т11 ТGGO, стоимостью 100 000 рублей.

Договор содержит подписи сторон сделки, подтверждающие факт передачи указанного транспортного средства покупателю ФИО5, а также факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей продавцу Вульф А.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 182, 183, 434, 438, 454, 456, 458, 485, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив наличие договора купли-продажи автомобиля Cherry Т11 ТGGO, приобретенного Михальчук О.Д. за 530 000 рублей, в подтверждение чего выступила расписка Спешилова Д.С., обоснованно пришел к выводу, что Михальчук О.Д. и Спешилов Д.С., действующий от имени Вульфа А.К., заключили 5 января 2021 г. договор купли-продажи, по которому Спешилов Д.С. от имени Вульфа А.К. передал в собственность Михальчук О.Д. автомобиль Cherry Т11 ТGGO, а Михальчук О.Д. приняла поименованный автомобиль и уплатила за него 530 000 рублей.

При этом, передавая деньги по расписке Спешилову Д.С., Михальчук О.Д. не могла не знать об отсутствии у него полномочий действовать от имени собственника автомобиля Вульфа А.К., поскольку соответствующая доверенность ей не представлена. Вульф А.К. дал согласие на совершение сделки с его автомобилем и одобрил совершённую Спешиловым Д.С. с Михальчук О.Д. сделку купли-продажи автомобиля непосредственно после её совершения, приняв от Спешилова Д.С. вырученную от продажи автомобиля сумму денег в размере 530 000 рублей.

Деньги переданы истцом ответчику по сделке, причины для их взыскания с последнего в её пользу в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не усмотрел, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Михальчук О.Д. о взыскании со Спешилова Д.С. неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей соответствует обстоятельствам дела и применяемым к отношениям сторон нормам материального права, а доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый ею с Вульфом А.К., не мог являться предметом судебного разбирательства и рассматриваться во взаимосвязи с распиской, выданной Спешиловым Д.С., так как ответчик в отсутствие доверенности от Вульфа А.К. не имел право совершать сделки от его имени, приведённым выше нормам материального права и обстоятельствам дела противоречат. Требования о признании какой-либо сделки недействительной кто-либо из сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, оснований для разрешения указанного вопроса судом по собственной инициативе из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств от Спешилова Д.С. к Вульфу А.К., судами достоверно установлено, что владелец автомобиля Вульф А.К. получил оплату за проданный автомобиль от Спешилова Д.С., о чем может так же свидетельствовать отсутствие претензий от привлеченного к участию в деле третьего лица Вульфа А.К. к ответчику.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка