Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 8Г-20160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5885/2022 по иску Соловьева Александра Кирилловича к Кочневой Елене Витальевне о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Соловьева Александра Кирилловича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соловьев А.К. обратился в суд с иском к Кочневой Е.В. о признании законными расписок от 28 марта 2014 года, 28 августа 2015 года, 02 августа 2016 года, подтверждающих его права и обязанности ответчика, изложенные в данных расписках, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 1 076 руб., ссылаясь на то, что ответчиком были написаны вышеуказанные долговые расписки, однако в настоящее время она не признает свои долговые обязательства по ним, обвиняя его в том, что он заставил ее написать их. Данными действиями ответчик нанесла ему моральный вред и вынудила обратиться в суд за восстановлением справедливости.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.К. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 02 августа 2022 года и решением в части изложения того обстоятельства, что денежные средства по распискам от 28 августа 2015 года и 02 августа 2016 года ему были возвращены. Указывает, что в нарушение ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) на судебном заседании не велось аудиопротоколирование. Обращает внимание на то, что из-за отсутствия адвоката и плохого слуха не понял разъяснений судьи, с протоколом судебного заседания был ознакомлен только 07 ноября 2022 года, в результате чего был пропущен срок для подачи замечаний. Ссылаясь на наличие у него оригиналов расписок, настаивает на том, что ответчик не возвратила ему денежные средства. Указанное обстоятельство не учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не признает нанесение ответчиком истцу морального и материального вреда ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по распискам, бездоказательственного обвинения в применении насильственных действий.

Истец Соловьев А.К., ответчик Кочнева Е.В. А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соловьев А.К. представил в суд три расписки от 28 марта 2014 года, 28 августа 2015 года, 02 августа 2016 года, согласно которым Кочнева Е.В. обязалась возвратить Соловьеву А.К. долг в сумме 4 000 000 руб. по первому требованию, но не ранее 01 января 2016 года, долг в сумме 50 000 руб. и долг в сумме 70 000 руб. по первому требованию.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2022 года Соловьев А.К. сообщил, что денежные средства по распискам от 28 августа 2015 года и от 02 августа 2016 года ответчиком Кочневой Е.В. были возвращены ему. Также Соловьев А.К. указал, что денежные средства по расписке от 28 марта 2014 года на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб. ответчику Кочневой Е.В. фактически не передавались, расписка от 28 марта 2014 года написана как гарантия соблюдения ответчиком Кочневой Е.В. всех договоренностей с ним.

Из представленных истцом письменных обращений ответчика Кочневой Е.В. от 08 декабря 2021 года и от 08 апреля 2022 года следует, что Кочнева Е.В. отрицает получение денежных средств от Соловьева А.К. по распискам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обязательства истца по распискам от 28 августа 2015 года и 02 августа 2016 года перед ответчиком в настоящее время отсутствуют, денежные средства по расписке от 28 марта 2014 года ответчику не передавались, а ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание обязательств законными. Также суд не усмотрел доказательств распространения ответчиком сведений третьим лицам о написании спорных расписок под влиянием угрозы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а также, что оспариваемые истцом сведения не содержат сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

По настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что, заявляя требование о признании расписок законными, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования не приведет к защите и (или) восстановлению нарушенного и (или) оспариваемого права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком изложенной в иске информации, как это установлено нижестоящими судами, они пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 02 августа 2022 года и решением в части изложения того обстоятельства, что денежные средства по распискам от 28 августа 2015 года и 02 августа 2016 года ему были возвращены, является несостоятельным, так как данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, отраженными в аудиопротоколе.

Кроме того, согласно аудиозаписи хода судебного заседания 02 августа 2022 года, Соловьеву А.К. были разъяснены его права и обязанности, суть которых была ему понятно, о чем свидетельствует утвердительный ответ последнего на вопрос председательствующего судьи. Также после оглашения резолютивной части заочного решения суда от 02 августа 2022 года Соловьеву А.К. были разъяснены срок и порядок изготовления мотивированного заочного решения суда и разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Отсутствие адвоката или представителя у Соловьева А.К., а также ознакомление с содержанием протокола судебного заседания от 02 августа 2022 года только 07 ноября 2022 года не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка