Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-20159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 2-2030/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району города Калининграда о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее также-УМВД России по Калининградской области) о признании незаконными результатов служебной проверки от 23.09.2021, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения со службы N 217 л/с от 24.11.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., восстановлении на службе в прежней должности с последующим рассмотрением рапорта об увольнении со службы по собственной инициативе.

В обоснование иска указано, что истец с 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

28.09.2021 им был подан рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников УМВД России по Калининградской области, однако в установленный законом месячный срок решение по его рапорту принято не было, истцу было разъяснено, что решение о реализации рапорта будет принято после завершения служебной проверки, назначенной начальником УМВД 23.09.2021. Считая такое решение ответчика незаконным, истец, тем не менее, продолжал исполнять служебные обязанности, опасаясь реализации высказанных ему со стороны сотрудников УВМД угроз.

По результатам служебной проверки к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был уволен со службы 25.11.2021 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Считал заключение служебной проверки, приказы о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными и необоснованными, а доводы, изложенные в заключении служебной проверки, равно как и информацию, изложенную в рапорте начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности, на основании которой проводилась проверка, по факту проникновения истца во внеслужебное время в какое-то помещение на территории ВМК "Сокол-5" в г.Светлом, не соответствующими действительности. Ссылался на отказ в возбуждении в отношении истца уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления. Указал, что ответчиком не было учтено, что председателем ВМК "Сокол-5" является отец истца. Считал необоснованным выводы служебной проверки о том, что 22.09.2021 истцу было предписано врачом-специалистом ЦГСЭН МСЧ МВД России по Калининградской области соблюдать режим самоизоляции сроком на 14 дней с даты контакта с больным COVID-19, поскольку 22.09.2021 сотрудник МСЧ по телефону сообщил истцу об отрицательном результате теста, который был сдан истцом накануне. О необходимости соблюдения режима самоизоляции истцу не сообщали.

Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, головных болях, стрессе и бессоннице.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по г.Калининграду на основании контракта от 28.03.2016.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 28.09.2018 N 1135 л/с ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, 07.10.2018 с ним было заключено дополнительное соглашение к контракту от 28.03.2016.

Приказом начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда УМВД России по Калининградской области N 217 л/с от 24.11.2021 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 23.11.2021, которым установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка была назначена на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 23.09.2021 на имя начальника УМВД, из которого следует, что 22.09.2021 в дежурной части ОМВД России по Светловскому городскому округу зарегистрировано сообщение ФИО4 (КУСП N 3792) о том, что в эллинге N 220, расположенном в ВМК "Сокол-5", находятся неустановленные лица. В ходе выезда по указанному адресу внутри помещения эллинга выявлено нахождение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда старшего лейтенанта полиции ФИО1, который путем повреждения замках двери проник в указанное помещение по просьбе третьих лиц во внеслужебное время. Со слов ФИО1 он находился на больничном с признаками заражения новой коронавирусной инфекцией.

На рапорте имеется резолюция начальника УМВД от 23.09.2021, которой проведение служебной проверки было поручено начальнику УРЛС УМВД России по Калининградской области ФИО6

В ходе служебной проверки установлено, что 22.09.2021 в 17 час 01 мин ФИО7, осуществляющий присмотр за эллингом N 220, расположенным на территории ВМК "Сокол-5", по просьбе и на основании рукописной доверенности ФИО8 (фактического владельца эллинга), обнаружил внутри помещения эллинга постороннего мужчину, проникшего туда путем демонтажа врезного замка входной двери, о чем ФИО7 сообщил через службу "112" в ДЧ ОМВД России по Светловскому ГО.

Следственно-оперативной группой ОМВД России по Светловскому ГО в тот же на месте происшествия установлено, что демонтаж врезного замка входной двери эллинга N 220 ВМК "Сокол-5" произвел ФИО1, освобожденный от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и обязанный соблюдать режим самоизоляции как лицо, находившееся в контакте с больным COVID-19.

Установлено, что отец истца - председатель ВМК "Сокол-5" ФИО9 принял решение о демонтаже замка с целью воспрепятствовать доступу в эллинг ФИО7, который, по его мнению, не имел никакого отношения к эллингу, необоснованно и противоправно использовался с целью сокрытия имущества, похищенного у других членов ВМК "Сокол-5". Об этих обстоятельствах ФИО9 сообщил своему сыну и попросил его демонтировать замок с входной двери эллинга N 220.

ФИО1 получив от отца сообщение о незаконном самозахвате бесхозного эллинга, а также складировании в нем имущества, добытого противоправным путем, непосредственному руководителю, а также в ближайший территориальный орган внутренних дел не сообщил.

Напротив, действуя в интересах и по просьбе своего отца, не имея представления о правах и обязанностях отца как председателя ВМК "Сокол-5", не имея никакого отношения к эллингу, истец принял решение нарушить самоизоляцию, вмешаться в конфликтную ситуацию, возникшую в сфере хозяйственной деятельности общественной организации ВМК "Сокол-5", 22.09.2021 прибыл на территорию ВМК, демонтировал замок, установленный на входной двери эллинга N 220 (спилил болгаркой), и проник в нежилое помещение с целью установки нового замка, в результате чего его действия стали предметом разбирательства правоохранительных органов, получили широкую огласку среди гражданских лиц и сотрудников органов внутренних дел.

Тем самым ФИО1 22.09.2021 нарушил режим самоизоляции, не уведомил непосредственного руководителя и не сообщил в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции о поступлении ему информации о совершении гражданским лицом правонарушения (формально указывающего на самовольный самозахват эллинга), вмешался, вопреки интересам службы, в конфликтную ситуацию, возникшую между гражданскими лицами в сфере хозяйственной деятельности общественной организации, совершил действия на стороне своего отца и по его указанию по демонтажу врезного замка, установленного на входной двери эллинга N 220, проник в эллинг с целью смены замка входной двери, что вызвало подозрение со стороны гражданского лица и стало предметом процессуального разбирательства правоохранительных органов.

Служебной проверкой установлено, что перечисленными действиями ФИО1 нанес урон престижу и авторитету высокого звания сотрудника органов внутренних дел, ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем нарушил п.п. 1, 2, 12, ч.1 ст.12, п.п.2, 4 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.п. 2,4,11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.п. 1,2, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона N 3-ФЗ, п.п. "а", "в", "е", "з" ст.5 Дисциплинарного устава, п.п. 6.2, 6.3 п. 6, пп. 8.6 п. 8 Кодекса этики, п. 4.3 п. 4 Контракта, п.п. 19,20,25,42 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ у представителя нанимателя имелись, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 1,2,12 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п.1, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона N 3-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона N 3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (п.п. "а", "в", "е" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подп. "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п.11).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Контрактом о прохождении службы, заключенным с истцом 28.03.2016, предусмотрена обязанность сотрудника быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению (п.4.4).

В соответствии с текстом Присяги, утвержденным приказом МВД России от 22.03.2013, истец поклялся при осуществлении полномочий уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию и федеральные законы Российской Федерации, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению законности и правопорядка, хранить государственную и служебную <данные изъяты>.

Признавая обоснованным заключение проведенной в отношении истца служебной проверки, суды нижестоящих инстанций установили, что в ходе служебной проверки оценены объяснения истца ФИО10, ФИО9, который был допрошен и судом в качестве свидетеля, объяснения ФИО7, ФИО11, ФИО8, при этом судом был установлен факт возникшего конфликта (спора) в сфере хозяйственной деятельности общественной организации между гражданскими лицами относительно пользования и владения эллингом N 220, расположенного на территории ВМК "Сокол-5".

Постановлением Светлогорского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 03.11.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ, в отношении сотрудника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитывая, что он не имел умысла на совершение самоуправства.

Однако 22.02.2022 постановление от 03.11.2021 было отменено, как незаконное (необоснованное) в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на предмет установления местонахождения ФИО12, опроса его по фактам законности срезания замка на входной двери эллинга, разрешения данных действий ФИО1 и ФИО9, установления суммы ущерба при повреждении двери, опроса собственника имущества.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не означает отсутствие в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной проверки, так как в рамках УПК РФ действия истца как сотрудника полиции, должностного лица, оцениваются на предмет наличия в них признаков уголовного преступления, а вопрос о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, предметом проверки по уголовному делу не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца о необоснованном вменении ему действий по нарушению режима самоизоляции 22.09.2021, как и с выводом о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.