Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-20153/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Геннадьевны к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Смирновой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Карасова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО6 и страховщиком ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни 3МАСР101 N, согласно условиям которого страховым случаем являлась смерть страхователя. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО "Сбербанк" в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, согласно медицинскому свидетельству причиной его смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являющаяся наследником умершего ФИО6 и созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем ответчик в страховой выплате отказал по причине умышленного лишения застрахованным лицом себя жизни и действия договора страхования жизни менее двух лет.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку умершим заключались договоры страхования жизни начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в соответствии с правилами страхования период страхования жизни ФИО6 являлся непрерывным и на момент смерти составлял 3 года и 9 месяцев. Полагала, что, исходя из требований пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не вправе отказаться от страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица вследствие самоубийства при условии действия договора страхования не менее двух лет. На момент наступления страхового случая сумма задолженности по кредитному договору составляла 884 632,41 руб. Во избежание просрочки исполнения обязательств по кредитному договору истец произвела оплату по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 769,03 руб.

На основании вышеизложенного Смирнова И.Г. просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк" страховую сумму в размере 884 632,41 руб. с перечислением страховой выплаты ПАО "Сбербанк" в сумме остатка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Сбербанк страхование жизни" в ее пользу разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и суммой остатка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Смирновой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы и расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ПАО "Сбербанк России".

Заочным решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" взыскана страховая сумма в размере 718645,85 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в пользу Смирновой И.Г. - возмещение убытков в виде денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 167 725,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 87 862,76 руб., почтовые расходы в сумме 650,82 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., а всего 284 239,11 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 063,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Г.

В кассационной жалобе Смирнова И.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Смирновой И.Г. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит в размере 1600000 руб. под 10,25% годовых на срок 84 месяца. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами, определяемыми общими условиями кредитования с платежной датой - 25 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова И.Г. является созаемщиком по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6 был заключен договор страхования жизни страховой полис ЗРКО N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор страхования жизни и выдан страховой полис ЗРКО N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор страхования жизни и выдан страховой полис ЗМАСР101 N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор страхования жизни и выдан страховой полис N ЗМАСР101 N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 страховых полисов выгодоприобретателями по ним являются: Банк до 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, покончив жизнь самоубийством.

Смирнова И.Г. является супругой ФИО8 и единственным наследником после его смерти, принявшим наследство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 426, 430, 927, 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из условий договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования 0024.СЖ.01.00, учитывая, что период времени между окончанием срока действия предыдущего договора страхования и датой оплаты страховой премии по следующему договору страхования в отношении ФИО6 не превышал 90 календарных дней, пришел к выводу о том, что срок действия страхования жизни ФИО6 фактически не прерывался и на момент его смерти составлял 3 года 09 месяцев, поскольку договор страхования на дату наступления события действовал уже более двух лет, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, в связи с чем поскольку ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем по кредитному договору, пришел к выводу о том, что в его пользу должна быть перечислена страховая сумма за минусом сумм, оплаченных Смирновой И.Г., в размере 718645,85 руб.

Ввиду того, что страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение у Смирновой И.Г. убытков в виде уплаченных ею платежей по кредитному договору в период с июля по декабрь 2021 года в сумме 167725, 53 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Смирновой И.Г. убытки в указанном размере, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 87862,76 руб., почтовые расходы в размере 650,82 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Дав оценку условиям заключенных между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6 договорам страхования, а также проанализировав Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являлись самостоятельными сделками, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал более 2 лет, в связи с чем, несмотря на то, что самоубийство не является страховым случаем, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, основан на ошибочном толковании правовых норм и не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ к моменту смерти ФИО6 составил менее двух лет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая организация подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Г., в том числе и в требованиях о взыскании в ее пользу убытков и производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к утверждению о сроке действия договора страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6, более 2 лет. Вместе с тем они подлежат отклонению в силу их ошибочности, поскольку последовательное заключение умершим нескольких договоров страхования, не допуская при этом перерывов в страховании, будучи обязанным в силу условий кредитного договора страховать свои жизнь и здоровье, не является идентичным пролонгации одного договора страхования. Каждый из договоров страхования, заключенный ФИО6, являлся отдельной самостоятельной сделкой, а значит, неоднократное заключение договоров страхования не свидетельствует о существовании одного единого длящегося договора страхования, действующего более 2 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отсутствие предусмотренного пунктом 9.11.1 Правил страхования действия договора более двух лет судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, поскольку договор действовал менее 2 лет, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание также не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка