Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2015/2023

г. Кемерово "28" февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2021-002274-95 по иску Дрокина Т.К. к Занкина П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации по кассационной жалобе Дрокина Т.К. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Дрокина Т.К. обратилась в суд с иском к Дмитрия И.З. П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитрия И.З. Д.И и Дмитрия И.З. Я.И., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики Дмитрия И.З. являются собственниками по 1/6 доле (в совокупности ? доля) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Фактически между сторонами спора сложился порядок пользования спорной квартирой, при котором Дрокина Т.К. пользуется комнатой площадью 12,2 кв.м., ответчики пользуются комнатой площадью 17,6 кв.м. Исходя из размера жилой площади квартиры 29,8 кв.м, на принадлежащие ей и ответчикам доли (по ? доле) приходится по 14,9 кв.м, жилой площади, что свидетельствует о пользовании ответчиками комнатой, большей площадью, чем приходится на их долю, а именно на 2,7 кв.м. В связи с указанным обстоятельством, как полагала истица, ответчики должны выплатить ей соответствующую компенсацию за три года, предшествующих дате подачи иска в суд.

Кроме того, в связи с ее не проживанием в спорной квартире Дмитрия И.З. П.О. единолично использует места общего пользования, в том числе кухню, ванную комнату, коридор и лоджию (балкон в кухне), установив в них свою мебель, в то время как она лишена возможности установить в данных помещениях необходимые ей вещи и мебель, что нарушает ее права как собственника, поскольку она намерена в ближайшее время приехать для проживания в г. Саяногорск Республики Хакасия.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд обязать Дмитрия И.З. П.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитрия И.З. Д.И. и Дмитрия И.З. Я.И., не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, предоставив ей возможность установить в кухне справа от входа у стены, граничащей с туалетом, стиральную машину размером не более 60 см х 50 см, слева от окна вдоль стены, граничащей с комнатой площадью 17,6 кв.м., кухонный гарнитур (включая напольные шкафы размером, не превышающем в ширину 2 м, в глубину 60 см, навесные шкафы размером, не превышающем в ширину 2 м, в глубину 60 см); в коридоре у стены слева от входа в комнату площадью 12,2 кв.м., установить шкаф для одежды размером в ширину не более 85 см, в глубину 40 см, в ванной комнате слева от входа (со стороны установки смесителя) у стены, граничащей с коридором, шкаф размером в ширину не более 20 см, в глубину не более 20 см, высотой не более 1 м; обязать ответчиков не устанавливать у стены справа от входа в комнату площадью 12,2 кв.м., личные движимые вещи; определить порядок пользования лоджиями в квартире, при котором она пользуется лоджией с выходом из кухни, ответчики пользуется лоджией с выходом из комнаты площадью 17,6 кв.м.; обязать ответчиков содержать домашнее животное - кошку в комнате площадью 17,6 кв.м.; взыскать с Дмитрия И.З. П.О., действующей как законный представитель несовершеннолетних Дмитрия И.З. П.О., Дмитрия И.З. Я.И., в пользу Дрокина Т.К. компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую их долю в размере 25682,40 рублей за период с 08 октября 2018 г. по 19 января 2022 г.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Дмитрия И.З. П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитрия И.З. Д.И. и Дмитрия И.З. Я.И., в пользу Дрокина Т.К. взыскана компенсация в размере 13105,70 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрокина Т.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования местами общего пользования в спорном жилом помещении. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что между сторонами сложились неприязненные отношения, исключающие возможность совместного использования мест общего пользования. Как следствие, заявительница фактически лишена возможности реализовать свои права собственника жилого помещения. Судами также ошибочно не принято во внимание и то, что даже после получения искового заявления, Дмитрия И.З. П.О. не предприняла никаких мер по освобождению мест общего пользования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Дрокина Т.К., Дмитрия И.З. П.О., Дмитрия И.З. Д.И. и Дмитрия И.З. Я.И. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, Центральный мкрн., <адрес>; им принадлежит ? доля в праве и по 1/6 доли (что в совокупности составляет ? долю в праве) соответственно.

Судами установлено, что Дрокина Т.К. на момент рассмотрения спора в квартире постоянно не проживает, поскольку проживает в <адрес>.

Между сторонами спора достигнуто соглашение относительно использования жилых комнат: Дрокина Т.К. пользуется комнатой площадью 12,2 кв.м., а ответчица и ее несовершеннолетние дети комнатой площадью 17,6 кв.м. Порядок пользования коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней, лоджией, в том числе относительно размещения в них мебели и бытовой техники, между сособственниками не определен.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных нормативных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к своему имуществу или нахождении в жилом помещении источника аллергенов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что истица в спорном жилом помещении не проживает, поскольку избрала местом своего жительства <адрес>. Как следствие, решая вопрос о месте нахождения домашнего животного ответчиков - кошки, суды отметили, что Дрокина Т.К. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что на состояние ее здоровья оказывает вредное воздействие доступ кошки в помещения общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования местами общего пользования, суды отметили, что непроживание истицы в спорной квартире исключает возможность использования ею мест общего пользования. Следовательно, вопреки приведенным в иске, апелляционной жалобе и кассационной жалобе доводам, в настоящее время отсутствует нарушение прав сособственника на пользование общим имуществом. Какое бы то ни было нарушение прав Дрокина Т.К., как правомерно отметили суды, возможно только в случае, когда со стороны ответчиков будут созданы препятствия в размещении принадлежащих ей вещей в местах общего пользования. Однако до момента вселения истицы в спорную квартиру какая бы то ни было угроза нарушению прав Дрокина Т.К., как участника общей собственности, отсутствует.

Как следствие, приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрокина Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка