Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-2015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мациева Муссы Аюповича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обязании предоставить социальную выплату, удостоверяемую государственным жилищным сертификатом в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов

по кассационной жалобе Мациева Муссы Аюповича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мациев М.А., обратился в суд с иском к Министерству внутренний дел по Республике Ингушетия об обязании предоставить социальную выплату, удостоверяемую государственным жилищным сертификатом в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

В обоснование иска указано, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. Решением жилищно-бытовой комиссии от 27 декабря 1994 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В 2011 году он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республики Ингушетия о включении его в сводный список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище". Письмом МВД от 10 июня 2019 г. он был уведомлен о том, что значится в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 10 июня 2019 г. под номером 48, однако, в учетном деле отсутствует протокол заседания жилищно-бытовой комиссии, подтверждающий факт постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 27 декабря 1994 г., просил суд обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия предоставить за счет средств федерального бюджета субсидию на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствие документов, в том числе журналов регистрации протоколов жилищно-бытовой комиссии в Министерстве внутренних дел по республике Ингушетия, оригиналов протоколов жилищно-бытовой комиссии в связи с их утратой не может быть вменено ему в вину, поскольку он не уполномочен заниматься хранением документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мациев М.А. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Решением жилищно-бытовой комиссии от 7 ноября 1994 года истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В последующем истец был включен в сводный список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2013 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с заявлением о включении в сводный список граждан, подтвердивших свое участие в ведомственной целевой программе в 2020 году, в порядке п. 24 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в МВД по Республике Ингушетия истец не обращался, в связи, с чем он не приобрел право на получение сертификата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Так, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника управления - начальника ОИЗОиСО УОТО МВД по Республике Дагестан от 10 июня 2019 г. N 5/809, в котором указано, что в случае не предоставления Мациевым М.А. документов, подтверждающих постановку на учет в качестве нуждающегося, в случае отсутствия таковых, на очередном заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, будут рассмотрены документы, имеющиеся в учетном деле на дату заседания. Из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 г. следует, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что Мациев М.А. обращался в МВД по Республике Ингушетия 21 февраля 2019 г.

Между тем вышеприведенные доказательства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки им не дано.

Отказывая в удовлетворении требований истца по причине не подачи им заявления в очередном учетном году, суды фактически не дали какой-либо оценки доводам истца относительно отказа МВД по Республике Ингушетия во включении в список по причине отсутствия в материалах дела протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, что и послужило основанием для обращения с иском. Между тем, судом не истребована и не приобщена к материалам настоящего гражданского дела копия учетного дела, не дана соответствующая оценка материалам учетного дела в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка