Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-20151/2022

" 20 " октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 748 706 руб., указав, что по просьбе дочери ФИО3 передала ей и ее супругу

ФИО2 в качестве займа денежные средства на строительство дома, для чего по договоренности с ответчиками ФИО1 оформила два потребительских кредита с условием, что платежи по кредиту

ФИО1 и ответчики будут производить в равных частях и что выстроенный дом будет оформлен, в том числе, на истицу пропорционально сумме, внесенной ею в счет погашения кредита. ФИО1 передала ответчикам принадлежащую ей банковскую карту, на которую перечислила несколькими платежами названную денежную сумму, однако ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на выстроенный жилой дом, обязательство по погашению кредита ответчики не исполняют, полученные денежные средства не возвращают.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая в

<адрес>, заключила с публичным акционерным обществом Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключила с акционерным обществом "Альфа-Банк" договор потребительского кредита в размере 1 000 000 руб.

После поступления на счет денежных средств по кредитным договорам истица перевела денежные средства с банковской карты

NХХХХХХХ5145 на банковскую карту N ХХХХХХ4902, оформленную на имя ФИО1 и привязанную к расчетному счету N, открытому в ПАО Сбербанк. В конце декабря 2019 года ФИО1 передала банковскую карту

NХХХХХХ4902 ФИО2 для использования ответчиками денежных средств по совместной договоренности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики использовали денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 2 748 706 руб.

Из объяснений ответчиков следует, что ФИО1 передала банковскую карту, привязанную к счету истицы, ответчикам для оплаты расходов, связанных с приобретением квартиры для истицы, оплаты строительно-ремонтных работ в этой квартире, покупки строительных материалов, сантехники, мебели, иных расходов и для оплаты строительства дома, которое проходило одновременно с ремонтом в квартире истицы. Между сторонами в тот момент существовали доверительные отношения, ФИО1 оказывала помощь семье дочери. Возвращение денежных средств не предусматривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу, в том числе объяснения истицы и ответчиков, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, переписку в WhatsApp, в которой ФИО1, в частности, указывает, что она дочери и зятю никогда "не выставляла счет и деньги, которые давала, не просила вернуть", и признал, что каких-либо письменных договоров об обязательствах сторон по оплате кредитных платежей, оформлению права собственности на объект недвижимости по окончании строительства, составленных сторонами, не имеется, ФИО1 осознанно и добровольно передала ответчикам в пользование карту, перечисляла на карту денежные средства, с которой с ведома и согласия истицы ответчики снимали денежные средства для использования в различных целях: для приобретения квартиры ответчиками по просьбе и для ФИО1 в <адрес>, организации и оплаты строительно-ремонтных работ в этой квартире, закупки и доставки строительных материалов, сантехники, мебели и предметов домашней обстановки, на приобретение билетов, бронирование гостиниц, покупку вещей, продуктов питания.

Тамбовский районный суд <адрес> пришел к выводу, что предоставление ФИО1 ответчикам возможности пользоваться своими денежными средствами обусловлено добровольным стремлением оказать материальную поддержку дочери и ее семье на безвозмездных началах, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки привели в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тамбовского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка