Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2022 по иску Шишкиной Натальи Леонидовны к ПАО "Сбербанк" о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Шишкиной Натальи Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 667,78 рублей недействительным, ссылаясь на то, что в связи с утерей телефона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через приложение "Сбербанк Онлайн" и паспортные данные, сохраненные в телефоне, без ведома истца оформило на имя истца кредитный договор на сумму 44 667, 78 рублей, после чего данные денежные средства обратило в свою пользу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишкина Н.Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы "Сбербанк Онлайн" Шишкина Н.Л. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор N на сумму 44 667,78 рублей сроком на 60 месяцев под 19,75 % годовых.

В этот же день в 21:06 произведена регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android, при регистрации использованы реквизиты банковской карты истца и одноразовый пароль, направленный на телефон Истца, что подтверждается протоколом СМС- сообщений.

В личном кабинете Шишкина Н.Л. ознакомилась с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила свое согласие с условиями путем введения одноразового пароля, направленного на ее телефон, подключенный к услуге Мобильный банк, что подтверждается протоколом СМС-сообщений.

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефон +7 N ДД.ММ.ГГГГ в N, что подтверждается сведениями из систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

После зачисления кредитных денежных средств с использованием приложения "Сбербанк онлайн" в период с 23:01 час. ДД.ММ.ГГГГ по N час. ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами осуществила переводы денежных средств в сумме 42 460 рублей на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Л. лично обратилась в Банк с поручением на перечисление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии оформления кредитного договора на имя истца.

На данное обращение ответчиком дан ответ о том, что у Банка отсутствуют основания для аннулирования кредита и возврата денежных средств. В целях предотвращения дальнейших списаний Банк заблокировал карту MIR8500, мобильный банк и Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Л. обратилась в УМВД по г. Печоре с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий в отношении нее, а именно в период времени с 19-00 до 19-30 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> ею был утерян сотовый телефон марки "HONOR 6 Life", стоимостью 8000 рублей, впоследствии в период с 19-30 до 23-00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, пользуясь вышеуказанным сотовым телефоном, при помощи "Сбербанк Онлайн" оформило кредит на сумму 40 000 рублей.

Постановлением УМВД по г. Печоре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением УМВД по г. Печоре от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как не представилось возможным установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 432, 438, 845, 854, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом операции совершены с использованием карты истца с введением корректного ПИН-кода, что в соответствии с Условиями доступа держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" давало основание полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне номер карты, логин, ПИН-код, одноразовый пароль, следить за сохранностью своего имущества, не передавать каргу или ее номер третьему лицу, возложена на истца, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений на получение кредита и перечисление денежных средств.

Также суд указал, что оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.23 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр Банка).

В соответствиями с п. 6.4 Условий банковского обслуживания Банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейшие их переводы проводились Банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего Шишкиной Н.Л. и до уведомления Банка об утере средства доступа к системе "Сбербанк Онлайн".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, резюмировал, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в системе "Сбербанк Онлайн" путем подтверждения одноразовыми СМС- паролями, направленными на телефонный номер +N, принадлежащий Шишкиной Н.Л., а также учитывая, что денежные средства (кредит) в сумме 44 667,78 рублей зачислены Банком на счет истца, затем 4 667,78 рублей перечислено страховщику, поскольку при заключении кредитного договора заемщик изъявил желание заключить договор страхования впоследствии в соответствии с распоряжением клиента с использованием приложения "Сбербанк онлайн" осуществлены переводы денежных средств сумме 42 460 рублей на счета третьих лиц, тогда как в Банк по вопросу несогласия с оформлением кредитного договора на ее имя истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, право на оспаривание кредитного договора возникло в момент, истец узнала о наличии такого договора.

Из объяснений Шишкиной Н.Л., данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по г. Печоре, усматривается, что о наличии кредитного договора она узнала ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения банка о предстоящем списании ежемесячного платежа по кредиту.

Поскольку в суд за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ею пропущен, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка