Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-20142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Николаенковой Н. Н. к Тарасенкову Н. Н.чу, администрации муниципального образования <адрес> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права в отношении земельного участка

по кассационной жалобе Тарасенкова Н. Н.ча на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Николаенкова Н.Н., с учетом уточнений заявленных исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тарасенкову Н.Н., Администрации МО "<адрес>" <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под личное подсобное хозяйство. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН в 2000 году, границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. В 2018 году истцом с целью уточнения границ участка заказано межевание в ООО "Апрайс", кадастровым инженером Лысевичем П.В. подготовлен межевой план, который в 2020 году подан истцом в Управление Росреестра по <адрес>, однако регистрационные действия были приостановлены по причине наложения уточняемого участка истца на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Тарасенкову Н.Н., площадь наложения около 30 кв.м. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь образованного в результате перераспределения участка ответчика с кадастровым номером N в настоящее время составляет 1971 кв.м, однако до перераспределения, в 2018 году земельный участок с кадастровым номером N имел площадь 1500 кв.м., а установленный между земельными участками сторон забор проходил вдоль кадастровой границы примерно на 1 м вглубь принадлежащего истцу земельного участка. В 2019 году площадь земельного участка ответчика уже составляла 1530 кв.м, такое увеличение площади не могло быть произведено без изменения ранее установленных границ участка ответчика, однако он такое изменение границ с истцом как смежным землепользователем не согласовывал. Согласно схеме первоначального предоставления прежнему владельцу Ружинскому Н.С. принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка, длина сторон участка составляла 30 м (вдоль проезда) и 50 м (вглубь), общая площадь - - 1500 кв.м; полагает, что аналогичная площадь участка изначально предоставлялась и ответчику. В настоящий момент, согласно схеме расположения, составленной кадастровым инженером Лысевичем П.В., фактическая площадь земельного участка истца составляет менее 1500 кв.м, размеры участка по границам - 29,45 м (вдоль дороги), 50 м (вглубь). В то же время протяженность земельного участка ответчика вдоль дороги составляет 30,73 кв.м (по состоянию на 2018 год протяженность составляла 30,13 кв.м). Таким образом, ответчик при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N увеличил его площадь на 30 кв.м за счет площади земельного участка истца, не имея на то законного основания и согласия истца, что привело к наложению на участок истца и препятствует ей внесению в ГКН сведений о границах своего участка.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1971 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Гнездовское сельское поселение, д. Дачная-1. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Гнездовское сельское поселение, д. Дачная-1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с земельным участком с кадастровым номером N, в координатах характерных точек (определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО ПКФ "Геодезия" в приложении 3: точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N; точка N X N Y N). В удовлетворении остальной части требований Николаенковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тарасенков Н.Н., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.10, 15, 25, 25, 39.29, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Николаенковой Н.Н. исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной землеустроительной экспертизой.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенкова Н. Н.ча - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка