Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губжоковой Хужи Фуадовны к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя Губжоковой Хужи Фуадовны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Губжоковой Х.Ф. Харьковой Н.П., действующей на основании доверенности N 26АА4408382 от 2 июня 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губжокова Х.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города - курорта Железноводска о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования.

Обращаясь в суд, Губжокова Х.Ф. указала, что после смерти Губжокова Охида Хамзетовича, умершего 17 марта 2011 года, открылось наследство, состоящее из гаража N 26 площадью 43,8 кв.м., занимаемого гаражом земельного участка площадью 54 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>". Истица является наследником первой очереди по закону.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Губжоковой Х.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Железноводска СК N N от 22 мая 1996 года, измененным постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края N N от 31 октября 1997 года, Губжокову О.Х. предоставлен земельный участок под строительство гаража с мастерской для автомашины, размером 6;0 х 6,0 м. без подвала, в городе <адрес>".

Пунктом 21.1 вышеуказанного постановления на Губжокова О.Х. возложена обязанность согласовать проект на строительство гаража с главным архитектором города, до начала строительства гаража с мастерской получить разрешение на производство строительных работ в Управлении архитектуры и градостроительства г. Железноводска.

Согласно выписке ЕГРН от 28 июня 2021 года спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 54 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство гаража с мастерской для автомашины.

Разрешая требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представление доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что идентифицировать спорный гараж, как принадлежащий наследодателю, не представляется возможным, поскольку площадь гаража, указанная в кадастровом паспорте на гараж, не соответствуют площади земельного участка, предоставленного Губжокову О.Х. для его строительства, разрешительная документация на его строительство истицей не предоставлена, земельный участок под гаражом истцу на каком-либо праве не предоставлялся, право собственности на гараж в установленном законом порядке за наследодателем не зарегистрировано, в связи с чем, гараж является самовольной постройкой, а потому не может быть включен в наследственную массу.

Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, которые не предусматривают порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий, в частности, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м., находится в границах города-курорта Железноводска, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", пришел к выводу о том, что земельный участок не подлежит передаче в частную собственность в силу запрета, установленного федеральным законом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащим применению при рассмотрении данного дела: статьям 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июля 1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", частям 10, 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", поскольку спорный земельный участок находится в пределах созданной до 30 декабря 2013 года особо-охраняемой природной территории - курорта федерального значения Железноводска, в связи с чем подлежит особой охране и не подлежит передаче в частную собственность.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что изменение размера земельного участка в сторону увеличения объясняется нахождением гаража в ряду с другими гаражами и наличием единой стены с соседями; вопрос о сносе либо об изъятии органом местного самоуправления не ставился; гараж является объектом капительного строительства; постановление главы администрации г. Железноводска не отменено; земельный участок был предоставлен до введения нового земельного законодательства и не был указан вид права, поэтому считается предоставленным гражданину на праве собственности, которое возникло у истицы в 1996 году; земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 октября 1997 года, отсутствуют сведения об отнесении земельного участка к границам зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 406-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, статья 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" признана утратившей силу; с 1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который исключил курорты из состава объектов, подлежащих особой охране, изложив статью 4 в следующей редакции: "Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы" и в совокупности толкованием закона с пунктами 2, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", начиная с 2014 года земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными и могут быть предоставлены в частную собственность, несостоятельно, поскольку с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка