Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Аслана Абуевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Керимова Аслана Абуевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла", под управлением ФИО3 и автомобиля "БМВ 523", под управлением и принадлежащего ему, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Тойота Королла", ФИО3 Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" был подан полный пакет документов, но отказано в осуществлении выплаты. Полагает отказ необоснованным. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы почтовых отправлений в сумме 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Керимова А.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 200 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 декабря 2020 года решение изменено. В пользу истца Керимова А.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представителем истца Керимова А.А. по доверенности ФИО7-В.Х.-М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческий экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая. Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сторону их уменьшения, суд апелляционной инстанции исходил из характера возникших между сторонами правоотношений, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы Керимова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера. неустойки
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доводы кассационной жалобы истца Керимова А.А. о необоснованном снижении сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Зайнуллина Г.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
