Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-20138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2785/2022 по иску Сунгуровой Надежды Леонидовны к Лещенко Елене Ивановне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Сунгуровой Надежды Леонидовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сунгурова Н.Л. обратилась в суд с иском к своей дочери Лещенко Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой N <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчик длительное время более 15 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, вещей ответчика в квартире не имеется, проживает с семьей в другой квартире, принадлежащей на праве собственности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2022 года, исковые требования Сунгуровой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, Сунгурова Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сунгуровой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Сунгурова Н.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, указывает, что ответчик не проживает длительное время в спорной квартире, выехала добровольно в связи с созданием своей семьи и приобретением другого жилого помещения, оплату услуг не производит, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ответчик свою позицию по делу никак не выразила, в суд ни разу не явилась, между тем, суды пришли к выводу о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение.

При рассмотрении дела было установлено, что Сунгурову И.И., на основании ордера N <данные изъяты> от 16 января 1974 года, выданного ПАТП N 1, была перераспределена квартира N <данные изъяты> на состав семьи 4 человек: супругу Сунгурову Н.Л., дочь Сунгурову (в настоящее время Лещенко) Е.И., сына Сунгурова Ю.И. (л.д. 26).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,80 кв.м., жилой площадью 44,70 кв. м.

Согласно копии поквартирной карточки, наниматель Сунгуров И.И. был зарегистрирован с 20 июня 1974г. и снят с регистрационного учета по решению суда в декабре 1988г., истица зарегистрирована по указанному адресу с 1974 года, ответчик - с 11.10.1991г. по настоящее время, Сунгуров Ю.И. зарегистрирован с мая 1988г. и снят с регистрационного учета в 1992г. (л.д. 6, 7, 27).

Также из материалов дела следует, что 12 мая 2005 года на имя директора Тюменского городского имущественного казначейства поступило заявление Лещенко Е.И. о заключении с ней договора социального найма квартиры 62 дома 82 по улице Червишевский тракт города Тюмени, в котором указано, что согласие совершеннолетних членов семьи имеется, в том числе матери - Сунгуровой Надежды Леонидовны ( л.д.26 оборот).

03 июня 2005 года между МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и Лещенко Е.И. оформлен типовой договор социального найма N <данные изъяты>, на имя ответчика Лещенко Е.И. открыт лицевой счёт (л.д. 8, 9).

По данным справки ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени, Лещенко Е.И. не проживает в квартире N <данные изъяты> примерно с 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является нанимателем спорной квартиры, с ней заключен договор социального найма, в связи с чем оснований для ее выселения не имеется.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента предоставления квартиры сторонам истица Сунгурова Н.Л. зарегистрирована по указанному адресу с 1974 года, ответчик Лещенко Е.И. - с 11.10.1991г. по настоящее время, ответчик является нанимателем спорного жилого помещения на основании типового договора социального найма N <данные изъяты> от 03 июня 2005 года, заключённого с МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", на её имя открыт лицевой счёт. Поскольку данный договор социального найма от 3 июня 2005 года никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, а на момент его заключения истец не оспаривал право пользования последней на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Лещенко Е.И., как нанимателя, утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение судом не установлены.

Приходя к выводу о том, что наниматель спорного жилого помещения не может быть признан утратившим право пользования без признания договора социального найма недействительным, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что наниматель может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по иску члена его семьи в случае добровольного выезда в другое жилое помещение на постоянное место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания нанимателя утратившим права пользования жилым помещением при наличии заключенного с нанимателем и не оспоренного договора социального найма являются ошибочными, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Между тем, без установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, при этом материалы дела таких доказательств не содержат, таких доказательств не было представлено со стороны ответчика Лещенко Е.И., которая участия по делу при надлежащем извещении ни в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не принимала.

Критически оценивая позицию истца и представленные ею доказательства, в том числе показания свидетеля, суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, не дал оценки тому обстоятельству, что у ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где она проживает со своей семьей, не запросил сведения о принадлежности данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах дела, поскольку по делу не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка