Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-20138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 50 000 руб., взыскании неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 63 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования подлежали удовлетворению. Суд неправильно распределил обязанности доказывания. При заключении договора ответчик ввёл её (истца) в заблуждение, воспользовавшись её неудовлетворительным физическим и психологическим состоянием, что она является инвалидом, навязал услуги. Стоимость юридических услуг значительно завышена. Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанной услуге. Ряд составленных документов носит формальный характер и эти документы бесполезны. Вопреки выводам суда, в рамках оказания ответчиком услуг, исковое заявление ей (ФИО1) не передавалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, инвалид III группы, обратилась к ИП ФИО2 по вопросу оказания юридических услуг, о чём составила письменное заявление с просьбой об оказании следующих юридических услуг: составление претензии к продавцу; составление проекта иска в суд; составление ходатайства о вызове специалиста Роспотребнадзора.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого: ИП ФИО2 принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; характер юридической услуги: 1) претензия продавцу; 2) проект иска в суд; 3) ходатайство о вызове специалиста Роспотребнадзора; стоимость услуг составляет 50 000 руб.; заказчик ознакомлен с правилами оказания юридических услуг и прайс-листом.

Указывая на то, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что при заключении договора ответчик навязал услуги, ввёл её в заблуждение, воспользовавшись её неудовлетворительным физическим и психологическим состоянием, что она является инвалидом с детства, что стоимость юридических услуг значительно завышена, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о навязанной услуге, ФИО1, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 178, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 178, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП ФИО2 принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонам актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком претензией продавцу, проектом искового заявления, ходатайством о вызове специалиста Роспотребнадзора; получив эти документы, ФИО1 написала соответствующую расписку.

Суд указал, что материалами дела не подтверждено, что при заключении договора истец не обладала достоверной информацией по тому, какие именно юридические услуги ответчик взял на себя обязательства исполнить в интересах ФИО1, и за какую цену. Условия четко изложены в тексте договора и соответствуют волеизъявлению истца в соответствии с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено регулирование цен на оказание юридических услуг, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера вознаграждения юриста, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать его размер. Заключая договор об оказании услуг, истец должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договора на изложенных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно на отсутствие доказательств того, что юридические услуги были навязаны истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сделка не совершена ФИО6 под влиянием заблуждения, поскольку сделка не была навязана, обязательства по ней ответчиком исполнены.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка