Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-20135/2022

г.Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-41/2022 по иску Тумаковой Раисы Поликарповны к Болотову Александру Сергеевичу об определении доли в имуществе, обязании передать долю в квартире, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Болотова Александра Сергеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Болотова Александра Сергеевича - Кравцовой Н.В., действующей на основании ордера адвоката от 15.12.2022 и принявшей участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумакова Р.П. обратилась в суд с иском к Болотову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 077 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 ею на банковский счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. для совместного приобретения Болотовым А.С. и ее дочерью Болотовой Д.С. жилого помещения в г. Лабытнанги. По устной договоренности между сторонами, после оформления брачных отношений, ответчик обязался либо составить брачный договор о долевой собственности на квартиру, либо оформить жилое помещение в общую с ее дочерью собственность. Однако после заключения брака между ответчиком и ее дочерью указанный вопрос не был разрешен. 16.09.2019 брачные отношения между ними прекратились, а приобретенная ответчиком, с использованием принадлежащих ей денежных средств, квартира по адресу <данные изъяты> оформлена в его собственность. Не оспаривая факт получения денежных средств в указанных целях, ответчик не принимает меры по их добровольному возврату. Намерений одарить ответчика она не имела.

Определение суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Болотова Д.С. (ныне Кладий Д.С.).

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 290,67 руб. за период с 17.09.2019 по 08.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 200 руб.

Решением Лабытнянского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020, исковое заявление Тумаковой Р.М. к Болотову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворено.

Судом взысканы с Болотова А.С. в пользу Тумаковой Р.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 08.07.2020 в размере 118 290 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом отправляя на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования судами достигнутого между сторонами спора соглашения о передаче доли в праве собственности на принадлежащую ответчику квартиру Кладий Д.С. после получения денежных средств от истца.

При новом рассмотрении истец изменила исковые требования и просила определить долю Кладий Д.С. в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 1/2 доли, обязать Болотова А.С. передать Кладий Д.С. 1/2 долю в вышеуказанной квартире.

Определениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2020 и от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кладий Д.С., ПАО "Банк ВТБ", Межмуниципальный отдел по г. Лабытнанги и п.Харп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Лабытнянского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2022, исковое заявление Тумаковой Р.М. к Болотову А.С. удовлетворено.

Суд определилдолю Кладий Д.С. в праве собственности на квартиру 24 в доме 15а по ул.Геологов в г. Лабытнанги, кадастровый <данные изъяты> в размере 1/2 доли.

Обязать Болотова А.С. передать Кладий Д.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске.

Ответчик полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, истец не имеет полномочий выступать в защиту интересов третьего лица Кладий Д.С. Брак расторгнут по вине Кладий Д.С., исполнение данного решения невозможно.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Болотов А.С. и Тумакова Д.С. (после заключение брака Болотова, а ныне Кладий) состояли в зарегистрированном браке с 17.03. 2017 по 16.09.2019.

Третье лицо Кладий Д.С. является родной дочерью Тумаковой Р.П.

10.03.2017 со счета Тумаковой Р.П. в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 2 400 000 руб. на счет Болотова А.С. в том же банке.

Ранее, 10.08.2015 между ПАО "Сбербанк" и Болотовым А.С. был заключен кредитный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, переданной в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору.

06.12.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Болотовым А.С. был заключен последующий договор об ипотеке на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на 182 месяца с даты его предоставления, предмет ипотеки - названная квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020 Болотов А.С. является единственным правообладателем спорного жилого помещения, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав (обременение объекта недвижимости).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кредитный договор на приобретение готового жилья, были оформлены ответчиком до регистрации брака с Кладий Д.С.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, 213, 254, 308, 356, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком была заключена некая договоренность о передаче ? доли в квартире Кладий Д.С., однако после получения от истца денежных средств, направленных на погашения кредита в отношении спорной квартиры и расторжении брака с Кладий Д.С., ответчик Болотов А.С. уклонился от исполнения принятой на себя обязанности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что факт поступления на банковскую карту Болотова А.С. денежных средств от Тумаковой Р.П. в размере 2 400 000 руб. ответчиком не оспаривается, в рассматриваемом случае ответчик, действуя по соглашению о порядке их использования, а именно: распорядившись ими в счет погашения кредитных обязательств, в одностороннем порядке отказался от достигнутой с истцом договоренности относительно оформления приобретенного объекта недвижимости в собственность Кладий Д.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении судом пределов ответственности Болотова А.С. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше норм.

Так, ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий действовать в интересах третьего лица. Между тем, из материалов дела усматривается, что Кладий Д.С. поддерживала иск матери на протяжении всего спора и не возражала против принятия части доли в квартире в свою собственность.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть добровольное принятие ответчиком на себя обязательства передать долю третьему лицу, что не противоречит статьям 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая от истца столь значительные денежные средства и направляя их в погашение ранее принятых собственных обязательств, ответчик должен был понимать последствия, которые могут наступить. Иное поведение ответчика возможно расценить как злоупотребление правом.

Доводы жалобы относительно причин расторжения брака отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие существенного значения.

Довод жалобы относительно нахождения квартиры в залоге, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ПАО "Банк ВТБ" как залогодержатель был привлечен к участию в настоящем деле и каких - либо возражений не заявил, права кредитора в этом случае не нарушаются, залог изменений не претерпел.

Оценив все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что спорные денежные средства не являлись даром для ответчика, а были переданы исходя из достигнутой договоренности на возмездной основе.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынесли мотивированные судебные акты. Несогласие с позицией судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка