Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20129/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20129/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Никольского района Вологодской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья города Никольска" Вологодской области, администрации Никольского муниципального района Вологодской области об устранении нарушений требований законодательства
по кассационной жалобе администрации Никольского муниципального района Вологодской области на решение Никольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
прокурор Никольского района Вологодской области обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья города Никольска" Вологодской области (далее - МБОУ "ОШИ с ОВЗ", школа-интернат), администрации Никольского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности в срок до 30 марта 2024 г. устранить нарушения требований законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) с инвентарным номером N 832-36, расположенного в подвале здания школы-интерната по адресу: <адрес>, путем выполнения конкретных перечисленных в иске мероприятий.
В обоснование требований ссылался на то, что указанное защитное сооружение является объектом гражданской обороны и расположено в подвале здания школы-интерната, находящейся в муниципальной собственности, бездействие ответчиков по неустранению нарушений действующего законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны влечет за собой угрозу невозможности их использования по прямому назначению и создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением.
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация Никольского муниципального района Вологодской области просит отменить судебные постановления как незаконные.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая заявленный спор, установив, что указанное прокурором защитное сооружение, расположенное в подвале здания школы-интерната, являющегося собственностью муниципального образования Никольский муниципальный район <адрес>, которым школа-интернат пользуется безвозмездно, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, пунктов 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1309, 3.2.21, 3.2.8, 3.5.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 5.2.1, 5.2.3, 6.2.1, 6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на ответчиков соответствующих обязанностей по устранению выявленных нарушений.
Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика о том, что: администрация района не является владельцем данного защитного сооружения, Никольский район отнесен к безопасным районам на территории Вологодской области, не принято во внимание финансовое положение ответчиков, отсутствует потребность в защитном сооружении гражданской обороны.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.
Довод ответчика о том, что прокурором избран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц подлежит отклонению ввиду несостоятельности и необоснованности, ошибочности толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для приведения защитного сооружения в соответствии с требованиями законодательства, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области, не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никольского районного суда вологодской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Никольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
