Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское 2-3692/2022 по иску Швец Василия Сергеевича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Швеца Василия Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты>, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N <данные изъяты>, расположенная во втором подъезде на 15 этаже, 3-я на площадке слева направо, в жилом доме N <данные изъяты> Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 529 350 руб. выполнены истцом. Обязательства застройщика (ответчика) по передаче квартиры в установленные договором сроки не выполнены. В соответствии с п. 3.2 договора на ответчика возложена обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2020 года и передаче объекта участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства произведена 11 декабря 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 11 декабря 2021 года в сумме 289 406 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года, исковые требования Швец В.С. удовлетворены частично. С АО "Сибстройсервис" в пользу Швец В.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 11 декабря 2021 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Швец В.С. отказано. Предоставлена АО "Сибстройсервис" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, изменено в части предоставления отсрочки.

С АО "Сибстройсервис" в пользу Швец В.С. взыскан штраф в размере 20 000 рублей, предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец В.С. просит об отмене судебных актов, указывает, что решение суда вынесено с нарушением принципа состязательности, что дает основания признать такое решение незаконным и необоснованным. Считает, что действия суда по объявлению перерыва в судебном заседании при имеющемся надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания, нарушают принцип состязательности сторон. Дополнительное извещение ответчика о дате судебного заседания является нарушением, повлекшим, как затягивание процесса, так и условие о том, что осуществление гражданских прав осуществляется участниками гражданского процесса самостоятельно. Полагает, что суд незаконно снизил размер заявленной истцом неустойки до 70 000 рублей, не дав оценки доводам ответчика, об исключительности и завышенности размера неустойки, чем нарушил права истца. При снижении неустойки не учел, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать соответствующий вывод и снизить неустойку. Считает, что решение суда в части предоставления ответчику отсрочки по исполнению обязательства по выплате истцу присужденной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незаконным, поскольку решение суда подлежит исполнению ответчиком после его вступления в законную силу, а положения постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 не распространяются на правоотношения сторон поскольку в нем говорится о нарушении застройщиком шестимесячного срока по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тогда как срок нарушения обязательств ответчиком в данном случае составляет 5 месяцев 11 дней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между застройщиком АО "Сибстройсервис" и участником долевого строительства Швец В.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома "Жилой дом ГП-14 в ЖК "Олимпия" г. Тюмени", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, в подъезде N 2 на 15 этаже (3-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 3 529 350 рублей.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом.

По условиям договора N <данные изъяты> от 25.06.2019 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - 4 квартал 2020 года (п. 3.2. договора), объект долевого участия должен быть передан истцу в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 июня 2021 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность подписан сторонами 11 декабря 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 2 статьи 6, статьями 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, установив, что АО "Сибстройсервис" нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, при определении размера неустойки принял расчет истца и применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указав на то, что штраф, как санкция, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления факта нарушения прав потребителя, поскольку Швец В.С. предъявил требования к застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. При этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчик штраф в размере 20 000 рублей. Также в связи с заявлением ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 судом апелляционной инстанции предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с объявлением перерыва в судебном заседании для дополнительного извещения ответчика основанием к отмене судебных актов не является.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сведения об извещении ответчика по юридическому адресу: <данные изъяты> на момент рассмотрения дела 24 мая 2022 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Так, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право суда объявлять перерыв в судебном заседании.

Поскольку представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание 24 мая 2022 года не явился, сведения о надлежащем его извещении у суда отсутствовали, отзыв ответчика поступил в суд 25 мая 2022 года, судом законно и обосновано предприняты дополнительные меры к извещению стороны ответчика.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное предоставление ответчику отсрочки по исполнению решения суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, суды верно предоставили отсрочку исполнения решения суда ответчику. Оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не имелось, иное бы означало нарушения баланса прав и законных интересов сторон, как застройщика, так и потребителя. Каких-либо доказательств в обоснование требований об отсутствии в предоставлении такой отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка