Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-20125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Анатолия Викторовича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что с 11 июля 2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы на основании трудового договора. Местом работы в соответствии с пунктом 1.2 договора определен г. Углич, ул. Первомайская, д. 19.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 945п произведена реорганизация УПФ РФ в Угличском районе Ярославской области в форме присоединения к УПФ РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонному). С истцом было заключено соглашение N 4 от 12 марта 2018 года, которым вносились соответствующие изменения в пункт 1.1 трудового договора в части изменения наименования работодателя. Остальные условия остались прежними.

С 01 октября 2021 года произошла реорганизация пенсионных органов путем их присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

01 октября 2021 года между сторонами заключено Соглашение N 7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11 июля 2016 года N 4 в части изменения наименования работодателя.

08 октября 2021 года ответчиком в адрес Трофимова А.В. направлено предложение об изменении места работы с указанием его расположения вместо г. Углич - г. Ярославль. От данного предложения Трофимов А.В. отказался.

29 ноября 2021 года Трофимову А.В. вручено уведомление о предложении вакансии инспектора клиентской службы в г. Рыбинске. Полагая такое изменение условий трудового договора незаконным, Трофимов А.В. от данной вакансии отказался, после чего на основании приказа N 1803 л/с от 06 декабря 2021 года был уволен с работы с 09 декабря 2021 года по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Данное увольнение Трофимов А.В. считает незаконным, полагая, что его увольнение должно было осуществляться по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение произведено без законного основания, с нарушением установленного порядка: о предстоящем сокращении Трофимов А.В. не уведомлялся, гарантированных при сокращении выплат не получал, возможности подыскать новую работу не имел.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным приказ N 1803 л/с от 06 декабря 2021 года об увольнении с 09 декабря 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановить на работе в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, с местом работы - г. Углич; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ N 1803 л/с от 06 декабря 2021 года Отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области об увольнении Трофимова А.В. с 09 декабря 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, с местом работы - г. Углич. С ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области в пользу Трофимова А.В. взыскан средний заработок за период с 10 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 46 549,80 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 896,50 руб.

В кассационной жалобе ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2016 года Трофимов А.В. принят на работу водителем автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, УПФР в Угличском муниципальном районе Ярославской области на основании трудового договора N 4 от 11 июля 2016 года, пункт 1.2 которого в качестве места работы работника предусматривал Управление ПФР в Угличском муниципальном районе Ярославской области, г. Углич, ул. Первомайская, 19.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 945п произведена реорганизация УПФ РФ в Угличском районе Ярославской области в форме присоединения к УПФ РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонному), в ходе которой Трофимов А.В. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в УПФР в Угличском муниципальном районе Ярославской области, уведомлением от 24 января 2017 г. N 79.

Уведомлением от 14 марта 2017 года истцу было предложено с 30 марта 2017 года продолжить трудовую деятельность в соответствии со штатным расписанием УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонного), утвержденным Приказом ОПФ РФ по Ярославской области от 13 января 2017 года N 15о/д, с которым Трофимов А.В. согласился и был переведен водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы, в УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное).

Условия трудового договора от 11 июля 2016 года N 4 в части места работы в г. Углич остались без изменений и сохранили свою юридическую силу.

На основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 128п начата реорганизация в форме присоединения к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области подведомственных территориальных органов ПФР в Ярославской области, о данной реорганизации Трофимов А.В. был уведомлен.

01 октября 2021 года между ГУ - ОПФР по Ярославской области и Трофимовым А.В. заключено соглашение N 7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11 июля 2016 года N 4, пункт 1.2 которого предусматривал в качестве места работы работника: ОПФР по Ярославской области, место нахождения: г. Углич.

06 октября 2021 года работодателем издан приказ N 40 о/д о распределении автотранспорта в Отделении в пределах нормативного количества с 01 октября 2021 года, из приложения к которому следует, что территория нахождения автотранспорта: г. Ярославль - 24 шт., г. Рыбинск - 3 шт., г. Ростов - 2 шт., итого: 29.

08 октября 2021 года ГУ - ОПФР по Ярославской области уведомило Трофимова А.В. об изменении условий заключенного с ним трудового договора от 11 июля 2016 года N 4 в части места осуществления трудовых обязанностей с 10 декабря 2021 года, новое место работы: г. Ярославль.

От работы в новых условиях трудового договора истец отказался.

30 ноября 2021 года Трофимову А.В. вручено уведомление от 29 ноября 2021 года с предложением имеющейся вакансии инспектора клиентской службы (на правах отдела) в г. Рыбинске управления организации работы клиентских служб, от которой истец отказался.

09 декабря 2021 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем издан приказ N 1803 л/с от 06 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 57, 72, 72.1, 74, 77, 81 ТК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 января 2022 года N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в основе увольнения лежит не волеизъявление Трофимова А.В., отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Суд пришел к выводу, что увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ). В то же время, установив, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем не соблюдена, суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем, признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд, с учетом требований статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб., с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что реорганизация территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации Ярославской области сопровождалась изменениями организационных и технологических условий труда, о соблюдении работодателем процедуры увольнения Трофимова А.В. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, о невозможности сохранения истцу прежних условий трудового договора, ввиду отсутствия в г. Угличе объема работы, который ранее выполнялся истцом.

Признавая необоснованными доводы жалобы ответчика о неизменности штатной численности работников ответчика в результате перераспределения автотранспорта в пределах нормативного количества единиц автотранспорта в расчете на предельную численность работников, суд апелляционной инстанции указал, что в результате такого распределения у работодателя отсутствует возможность предоставить истцу работу по занимаемой им должности в г. Угличе в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Приняв во внимание, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда истцом утрачена возможность продолжения работы по причинам, не связанным с его личным волеизъявлением и виновным поведением, выполнение прежней работы исключено по причине ее отсутствия в г. Углич, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Трофимова А.В. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

В порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. К указанному относится в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.