Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело

по кассационной жалобе Неволиной Натальи Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года,

по кассационной жалобе Погонина Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года

по гражданскому делу N 2-2609/2021 по иску Неволиной Натальи Ивановны к Погонину Виктору Ивановичу об устранении нарушения права собственности, взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Дорофеева А.С., судебная коллегия

установила:

Неволина Н.И. обратилась в суд с иском к Погонину В.И. о понуждении снести (демонтировать) гипсолитовую перегородку (стену), между помещениями 30 объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и 27 объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить перегородку (стену) между помещениями в соответствии со сведениями ЕГРН и данными техпаспорта и кадастрового паспорта; восстановить потолок, систему внутренней электроразводки, кабель электроснабжения, систему охранной и пожарной сигнализации, взыскании убытков в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ей и ответчику принадлежат смежные нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В период с апреля 2012 года по март 2019 года между помещениями общая стена отсутствовала, поскольку по обоюдному решению собственников помещения были объединены в торговый зал в целях передачи в долгосрочную аренду ОАО "Торговый дом "Перекресток". Прежним собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> Неволиным И.В. были выполнены электромонтажные работы. До одновременной передачи Неволиным И.В. и Погониным В.И. принадлежащих им нежилых помещений под размещение магазина в аренду, принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения имели стену (перегородку) разделяющую помещение истицы (номер на поэтажно плане 30) и ответчика (номер на поэтажном плане 27). В период с марта 2020 года по декабрь 2020 года ответчик разделил единый торговый зал на два самостоятельных помещения с отдельными входами, без согласования с ней взвел стену, в результате чего площадь принадлежащего ей помещения уменьшилась, местоположение возведенной ответчиком стены не соответствует сведениям ЕГРН. Проведении работ ответчик перерезал сети электропитания (снабжающий помещение вспомогательный кабель отрезан от прибора учета и перенесен в нежилое помещение ответчика, нарушена внутренняя разводка сети электроснабжения нежилого помещения), а также нанесены иные повреждения помещению.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года в иске Неволиновй Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении повреждений, в отмененной части принято новое решение, которым на Погонина В.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу восстановить в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> (помещения на техническом плане N 30 и N 33), расположенном по адресу: <данные изъяты>, в непосредственной близости от возведенной перегородки, разделяющей помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подвесной потолок типа "Армстронг", в том числе металлический профиль каркаса и потолочные плиты; восстановить силовой кабель электроснабжения, питающий помещение с кадастровым номером <данные изъяты> согласно схеме электроснабжения, указанной в рабочем проекте ООО "Стройтехмонтаж-Э" от 15 июля 2012 года, и систему внутренней электропроводки данного помещения; восстановить систему охранной и пожарной сигнализации в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истица Неволина Н.И. и ответчик Погонин В.И. просят судебные акты отменить (ответчик просит об отмене только апелляционного определения), считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истицы Неволиной Н.И. Дорофеев А.С. в судебном заседании настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Неволина Н.И. является собственником нежилого помещения площадью 313,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Предыдущим собственником указанного помещения был Неволин И.В. Погонин В.И. является собственником смежного нежилого помещения площадью 329,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

16 апреля 2012 года Неволин И.В. и Погонин В.И. передали указанные нежилые помещения в аренду ООО "ТД Перекресток", 28 марта 2019 года имущество возвращено арендодателям, при приемке помещений были выявлены недостатки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года с АО "ТД Перекресток" в пользу Неволина И.В. и Погонина В.И. были взысканы убытки, причиненные арендатором.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом нежилого помещения, принадлежащего Неволиной Н.И., по состоянию на 18 октября 2010 года площадь торгового зала помещения N 30 составляет 224,5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> от 05 февраля 2021 года конфигурация помещения изменилась, площадь помещения составляет 207,2 кв.м.

По заключению специалиста, в помещении N 30 установлена перегородка, конфигурация помещения изменилась, площадь помещения составляет 207,2 кв.м. Площадь торгового зала в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18 октября 2010 года, кадастровом паспорте от 14 декабря 2010 года. Разница в площади составляет 19,4 кв.м. Уменьшение площади вызвано отделкой стен помещений ГКЛ в размере 10,5 кв.м, изменением конфигурации помещения в размере 8,90 кв.м ввиду возведения гипсолитовой перегородки, разделяющей площадь торгового зала с нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Погонину В.И., в результате возведения гипсолитовой перегородки и переноса прибора учета электроэнергии в торговом зале и коридоре помещения с кадастровым номером <данные изъяты> поврежден потолок типа "Армстронг", металлический каркас потолка разрушен, отсутствуют отдельные плиты, повреждена система электроснабжения, кабели электропитания отрезаны, повреждена система охранной и пожарной сигнализации, провода отрезаны.

Принадлежащее ответчику помещение подключено к электрическим сетям и потребителю отпускается электрическая энергия, установлена присоединенная мощность потребителя в размере 29 кВт.

01 июля 2019 года ОАО "МРСК Урала" выполнено технологическое присоединение в отношении нежилого встроенного помещения и Погонина В.И. на цокольном этаже (площадью 329,1 кв.м) по адресу: <данные изъяты>

По заключению судебного эксперта, определить, нарушены ли границы нежилого помещения истицы возведенной гипсолитовой перегородкой не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные для сопоставления с ними фактического местоположения границы, площадь торгового зала, принадлежащего истице, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18 октября 2010 года, кадастровом паспорте от 14 декабря 2010 года. Изменение площади помещения торгового зала в нежилом помещении, принадлежащем истице, вызвано совокупностью причин: технические ошибки, допущенные при составлении технического плана по состоянию на 18 октября 2010 года, и выполнение в помещении строительных работ (демонтаж и устройство со смещением от первоначального положения перегородки между помещениями N 30 и N 31, демонтаж перегородок помещения N 40, возведение перегородки с дверным проемом между помещением N 30 и тамбуром, обшивка стен ГКЛ, демонтаж обшивки колонн, возведение перегородки между помещениями N 27 и N 30). Имеются повреждения в помещении истицы, образованные в результате возведения перегородки и переноса прибора учета электроэнергии: в непосредственной близости от возведенной перегородки имеются повреждения подвесного потолка (отсутствуют отдельные потолочные панели, выполнена срезка профилей каркаса в месте примыкания к перегородке, местами каркас полностью демонтирован), срезаны электрические кабели в местах пересечения стен и перегородок, нарушено закрепление электрических кабелей к строительным конструкциям.

По заключению дополнительной судебной экспертизы, при производстве строительных работ по возведению перегородки имел место перенос силового кабеля электроснабжения, питающего нежилые помещения (в том числе помещения истицы) из помещений Неволиной Н.И. в помещение ответчика Погонина В.И. путем демонтажа ранее существовавшей кабельной линии и прокладки новой кабельной линии от ШР N 2 жилого дома до ВРУ, расположенного в помещении электрощитовой ответчика Погонина В.И. В помещении истицы Неволиной Н.И. имеются повреждения системы охранной и пожарной сигнализации, возникшие в результате возведения перегородки. Установлен факт полного повреждения кабельных линий слаботочных сетей СКС и кабельных линий охранно-пожарной сигнализации в результате их обрезки.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение прав истицы в результате возведения ответчиком спорной перегородки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9-12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитав доказанным повреждение имущества истицы (систем электроснабжения, охраной и пожарной сигнализации, потолка) при возведении ответчиком перегородки, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика восстановить поврежденное в результате строительно-монтажных работ имущество истицы.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о недоказанности стороной истицы нарушения ее прав при возведении спорной перегородки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах истицы и ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав истицы при возведении спорной перегородки с одной стороны и об отсутствии доказательств повреждения при этом имущества истицы с другой, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы отмену судебного постановления не влекут.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства прямо предусмотрена главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частью 1 статьи 327.1.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о наличии (отсутствии) повреждений системы электроснабжения, системы пожарной и охранной сигнализации при возведении спорной перегородки экспертом не устанавливался.

Поскольку в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений процессуального закона и акта его официального толкования обоснованно удовлетворил ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы Погонина В.И. о неисполнимости апелляционного определения объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае неясности принятых судебных актов ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 21 ноября 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Неволиной Натальи Ивановны, Погонина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка