Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-20122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" о взыскании суммы арендной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Группа компаний Русский полимер" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО "Группа компаний Русский полимер" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2020 года по май 2021 года включительно в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 574 руб., а всего - 1 001 574 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ООО "Группа компаний Русский полимер" в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 626 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 626 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда, ею доказан факт использования ответчиком арендованного помещения по май 2021 года. Суд не учёл выводы, содержащиеся в решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Группа компаний Русский полимер" не обращалось к ней (истцу) с требованием о передаче помещения. У неё (ФИО1) отсутствовала обязанность по переадресации корреспонденции, поступавшей на имя ответчика. Суд неправильно распределил бремя доказывания, не предложил ей представить дополнительные доказательства. Представленные доказательства надлежащей оценки не получили.

ООО "Группа компаний Русский полимер" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Группа компаний Русский полимер" (арендатор) в лице управляющей - ИП ФИО1 заключён договор аренды жилого помещения - <адрес> в <адрес>, для использования Арендатором под офис. Размер арендной платы установлен в сумме 100 000 руб. Сорок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Указывая на то, что после истечения срока аренды ответчик не заявил об отказе от договора и не передал помещение арендодателю, соответственно договор аренды был продлен на неопределенный срок на тех же условиях, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Группа компаний Русский полимер" задолженности по оплате арендной платы в период с июля 2020 года по май 2021 года в общей сумме 1 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию неверной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываюсь на положениях статей 307, 309, 310, 6, 12, 606, 614, 610, 621, 450, 421, 431, 54, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на бессрочные отношения и с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был прекращён. Суд установил, что данный договор не мог быть продлён на неопределённый срок. В этой связи, суд второй инстанции отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку арендатор не использовал арендованное имущество после окончания срока аренды.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка