Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20118/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Багиной Александре Дмитриевне, Поповой Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

по кассационной жалобе Поповой Лидии Дмитриевны и ее законного представителя Ошурковой Инны Анатольевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Багиной А.Д., Поповой Л.Д., в котором просили взыскать задолженность по договору кредитной карты, в том числе, просроченный основной долг в размере 223 036 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 61 316 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании заявления ФИО7 от 26 ноября 2010 года ему выдана кредитная карта N с лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 19,0 % годовых. 12 апреля 2020 года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками ФИО7 - ФИО9 и Багиной А.Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету, задолженность за период с 07 мая 2020 года по 17 марта 2022 года по просроченному основному долгу составила 223 036,03 рублей, по просроченным процентам - 61 316,2 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года, исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с Багиной А.Д., ФИО2 в лице законного представителя Ошурковой И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ФИО7 по договору кредитной карты от 26 ноября 2010 года за период с 07 мая 2020 года по 17 марта 2022 года задолженность, состоящую из основного долга в размере 223 036, 03 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 61 316, 2 рублей, а всего в сумме 284 352 рублей 23 копейки.

Взысканы с Багиной А.Д., ФИО2 в лице законного представителя Ошурковой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 3 021 рублей 76 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее законный представитель Ошуркова И.А. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Уучаствующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года ФИО7 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, N эмиссионного контракта 0701-Р-339948044.

В соответствии с условиями и тарифами ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт лимит кредита составлял 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту -19%.

Согласно пункту 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.9 условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что при нарушении держателем карты настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытого 09 июня 2020 года нотариусом нотариального округа города Коряжма Архангельской области, Багина А.Д. (дочь) и ФИО2 (дочь) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> стоимостью 1 653 300 рублей, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок NА по <адрес> стоимостью 60 001,15 рубль, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, стоимостью 110 111,84 рублей, на 1/2 доли на автомобиль марки Great Wall стоимостью 281 900 рублей, на 1/2 доли на снегоход марки Буран стоимостью 31 300 рублей, на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 667,36 рублей.

Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах дела не имеется. Иного движимого или недвижимого имущества у ФИО7 не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 817, 418, 421, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт наличия задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что наследниками заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, принимая во внимание сведения о принятии ответчиками наследства после смерти отца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Багиной А.Д., ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ФИО7 по договору кредитной карты от 26 ноября 2010 года за период с 07 мая 2020 года по 17 марта 2022 года задолженность, состоящую из основного долга в размере 223 036,03 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 61 316,2 рублей, а всего в сумме 284 352 рублей 23 копейки.

Взысканы с Багиной А.Д., ФИО2 в лице законного представителя Ошурковой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 3 021 рублей 76 копеек с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк не сообщил нотариусу сведения о кредитной задолженности наследодателя, что повлекло нарушение прав наследников, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявлял и суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка