Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-20118/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-20118/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Модина И. А. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению культуры "Тамбовская областная картинная галерея", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях о возмещении ущерба
по кассационной жалобе <адрес> государственного бюджетного учреждения культуры "Тамбовская областная картинная галерея" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Модин И.А., являясь собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N, обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению культуры "Тамбовская областная картинная галерея" (далее ТОГБУК - ""Тамбовская областная картинная галерея"), о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на принадлежащее ему транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N, припаркованный у здания по адресу: <адрес>, с крыши данного здания упала глыба льда, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту УМВД по городу Тамбову была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Нежилое здание по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и передано в пользование ТОГБУК ""Тамбовская областная картинная галерея". Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Оценка собственности". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 211167 рублей 98 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчик отказался. Истец просил взыскать с ТОГБУК ""Тамбовская областная картинная галерея" причиненный ущерб в размере 211167 рублей 98 копеек, а также расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> государственного бюджетного учреждения культуры "Тамбовская областная картинная галерея" в пользу Модина И. А. взыскан материальный ущерб в сумме 206765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей. В удовлетворении исковых требований Модина И. А. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, отказано. С <адрес> государственного бюджетного учреждения культуры "Тамбовская областная картинная галерея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ" взысканы расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 13750 рублей.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 689, 695, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ТОГБУК "Тамбовская областная картинная галерея" в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением вины ТОГБУК "Тамбовская областная картинная галерея" в причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной автотехнической экспертизой.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> государственного бюджетного учреждения культуры "Тамбовская областная картинная галерея" - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
