Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20114/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20114/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Сергея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Нечаева Сергея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Нечаев С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 300525 рублей, неустойки в размере 76988,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенных судебных расходов.
Требования Нечаева С.Н. были мотивированы отказом страховщика в выплате страхового возмещения по факту залива подвального помещения жилого дома 10 августа 2021 года в результате сильного ливневого дождя.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования Нечаева С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования оставлены - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нечаев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Нечаев С.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
21 июня 2021 года Нечаев С.Н. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор (полис-оферта) страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности по варианту "Комфорт" N 83035/305/С00013/21 со сроком страхования с 02 июля 2021 года по 01 июля 2022 года.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков и Условий страхования по полису "АльфаКАНТРИ".
Страховая премия составляет 22511,39 рублей; объект страхования расположен по адресу: <данные изъяты>
Объектами страхования по Договору являются: основное жилое строение (жилое строение) (страховая сумма - 9000000 рублей, страховая премия - 19922,76 рубля); домашнее имущество (страховая сумма - 1000000 рублей, страховая премия - 2588,63 рублей).
Договором страхования по варианту "Комфорт" предусмотрены страховые риски: "Пожар, включая удар молнии и поджог" (п. 3.2.1 Правил), "Стихийные бедствия" (п. 3.2.3 Правил), "Противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами)" (п. 3.2.6 Правил), "Повреждение застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения" (п. 3.2.5 Правил), "Взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей" (п. 3.2.4 Правил), "Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков" (п. 3.2.2 Правил), "Наезд транспортного средства" (п. 3.2.9 Правил), "Падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач" (п. 3.2.10 Правил).
Согласно справке от 12 августа 2021 года Филиала ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС" по данным метеостанции М-2 Вологда в период с 21 часа 30 минут 10 августа до 02 часов 20 минут 11 августа 2021 года отмечалась грозовая деятельность со шквалистым усилением ветра до 17 м/с, сильный дождь (ливень). За 12-ти часовой период (с 18 часов 10 августа до 6 часов 11 августа 2021 года) количество осадков составило 28 мм (сильный дождь), что составляет 112% от декадной нормы августа.
13 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по факту повреждения внутренней отделки цокольного этажа по причине сильного дождя, а также домашнего имущества; 16 августа 2021 года истец направил ответчику опись поврежденного имущества.
27 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.
24 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 апреля 2022 года в удовлетворении требований Нечаева С.Н. в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что повреждение имущества вследствие сильного дождя, ливня не является страховым случаем по конкретному договору страхования, поскольку застрахованное имущество было повреждено в следствие сильного дождя, что в соответствии с Правилами страхования и Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий не является страховым случаем по Договору страхования.
Согласно пункту 3.2.3 Правил страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие, стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ледохода (в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" (далее Дополнительные условия).
В силу пункта 1 Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий, по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Дополнительными условиями Страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих опасностей: землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня; оползня, горного обвала, камнепада; цунами; селя, бури, вихря, урагана, смерча, других движений воздушных масс, вызванных естественными процессами в атмосфере; наводнения, паводка (под наводнением, паводком понимается сезонное или внезапное повышение уровня воды в водоемах в связи с таянием снега, ледников, выпадением большого количества осадков, затоплением суши в связи с прорывом дамб, плотин, ледяными заторами, ветровым нагоном, шалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку движению воды. Ущерб от наводнения или паводка возмещаются только в если уровень воды превышает нормативный уровень, установленный для да местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями гидрометеорологической службы и РФ). Ущерб, возникший в результате снеготаяния вдали от водоемов, возмещению не подлежит); града; ледохода.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Сергея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
