Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 8Г-20109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2022 по иску Грачевой Евгении Владимировны к кадастровому инженеру Баскаковой Евгении Владимировне, Андреевой Елене Борисовне, Риттер Эдуарду Андреевичу, Андреевой Анастасии Андреевне о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки; по встречному исковому заявлению Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттера Эдуарда Андреевича к Грачевой Евгении Владимировне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Грачевой Евгении Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Грачевой Е.В., ее представителя Гладиковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Грачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Баскаковой Е.В., Андреевой Е.Б., Андреевой А.А., Риттер Э.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о:

- признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки кадастрового инженера Баскаковой Е.В. в установление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, проведенных на основании комплексных кадастровых работ по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в рамках исполнения муниципального контракта от 09 декабря 2019 года N 0156300000719000015 "О проведении комплексных кадастровых работ в п. Орел, Усольского района Пермского края";

- признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Баскаковой Е.В. по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в рамках исполнения указанного выше муниципального контракта в части установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- исключении сведений из Управления Росреестра по Пермскому краю, внесенных на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Баскаковой Е.В., об установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- об установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми работами, проведенными кадастровым инженером ООО "СеНаД" Тюняткиной А.Г. на основании межевого плана от 03 ноября 2020 года;

- возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю устранить кадастровую (реестровую) ошибку путем внесения изменений в сведения реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии кадастровыми работами, проведенными кадастровым инженером ООО "СеНаД" <данные изъяты> на основании межевого плана от 03 ноября 2020 года;

- взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Грачева Е.В. с 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании муниципального контракта в отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы кадастровым инженером Баскаковой Е.В. с нарушением норм земельного законодательства и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Помимо прочего Баскаковой Е.В. при проведении кадастровых работ допущена кадастровая (реестровая) ошибка, а именно сделан неверный вывод, что часть земельного участка является спорной. Ввиду несогласия с позицией кадастрового инженера истец была вынуждена обратиться в ООО "СеНаД" для проведения повторных кадастровых работ. По итогам проведенных кадастровым инженером Тюняткиной кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составлен межевой план от 03 ноября 2020 года. Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ изменилась и составила 1107 кв.м, что не превышает десяти процентов. При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определялось по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет. 22 ноября 2020 года истец направила ответчикам акт согласования местоположения границы земельного участка. Однако ответчики акт согласования местоположения границы земельного участка отказались подписывать.

Андреева Е.Б., Андреева А.А., Риттер Э.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Грачевой Е.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному ООО "Березниковское кадастровое бюро" от 20 августа 2021 года, а также просили считать решение суда основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе выполнения комплексных кадастровых работ на основании муниципального контракта было определено с учетом фактического использования участка, что средняя квадратическая погрешность положения характерных точек земельного участка не превышает допустимую. Фактическая граница между земельными участками никогда не проходила по прямой линии. Смежная граница между земельными участками всегда была ломаной линией. В результате неправомерных действий Грачевой Е.В. произошел захват части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 20 кв.м.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года Управление Росреестра по Пермскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года встречные исковые требования Андреевой Е.Б., Андреевой А.А., Риттер Э.А. к Грачевой Е.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению кадастрового инженера <данные изъяты> по варианту N 2 по соответствующим координатам; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ и координатах характерных точек названного земельного участка, установленные в результате проведения комплексных кадастровых работ, на основании муниципального контракта Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники от 09 декабря 2019 года N 0156300000719000015, подготовленного ГБУ ЦТИ ПК. Исковые требования Грачевой Е.В. к кадастровому инженеру Баскаковой Е.В., Андреевой Е.Б., Андреевой А.А., Риттер Э.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение суда отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и исключения сведений об этих границах из ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грачевой Е.В., Тюняткиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачева Е.В. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что при покупке земельного участка его границы отмежеваны не были, но, приобретая данный участок, она фактически приняла сложившийся порядок пользования от предыдущего собственника, который сложился более 20 лет назад. Обращает внимание, что после проведения кадастровым инженером Баскаковой Е.В. кадастровых работ площадь земельного участка ответчиков увеличилась, тем самым произведен захват части ее земельного участка. Выражая несогласие с результатами проведенной по делу экспертом Гориной В.В. судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на рецензию Савенко Г.В., судебные постановления, вынесенные по другим делам, указывает на то, что ее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом без удаления в совещательную комнату. Утверждает, что суд установил спорную границу, которая не является исторически сложившейся. Отрицает нахождение на ее земельном участке имущества ответчиков. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, неверно решил, что она не имеет заинтересованности в использовании спорной части земельного участка. Отмечает, что судом первой инстанции было проигнорировано ее ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного эксперта за непредоставление экспертного заключения в срок, указанный судом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц и доказательств их надлежащего извещения, неполно отразил в протоколах судебного заседания весь ход судебного разбирательства, не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Ссылаясь на акт сдачи-приемки разбивочной основы на наблюдение за сохранностью от 06 октября 2022 года, указывает на выявление несоответствия точек координат при проведении геодезических работ согласно координатам, установленным по решению суда.

Андреева Е.Б. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель на приобщении приложенной к кассационной жалобе копии акта сдачи-приемки разбивочной основы на наблюдение за сохранностью от 06 октября 2022 года в качестве дополнительного доказательства не настаивали, одновременно судебной коллегией указано на установленный в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующий запрет на приобщении дополнительных доказательств.

Ответчики кадастровый инженер Баскакова Е.В., Андреева Е.Б., Андреева А.А., Риттер Э.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, УИЗО администрации г. Березники, филиала "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, третьи лица Хомутова И.К., Тюняткина А.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судам установлено и из материалов дела следует, что Грачева Е.В. с 19 марта 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1106 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадь 1498 кв.м являются Риттер Э.А. Риттер (Андреева) Е.Б., Риттер А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 сентября 1993 года.

В 2020 году ГБУ "ЦТИ ПК" в пос. Орел проводились комплексные кадастровые работы (кадастровый инженер Баскакова Е.В.) по заказу УИЗО администрации г. Березники на основании муниципального контракта от 09 декабря 2019 года N 0156300000719000015.

Координаты характерных точек земельных участков истца и ответчиков установлены в результате проведения комплексных кадастровых работ, утвержденных приказом администрации г. Березники Пермского края N 18-01-05-925пз от 20 ноября 2020 года на основании карты-плана, подготовленного ГБУ "ЦТИ ПК". Местоположение границы от т. 10 до т. 11, от т. 11 до т. 12, от т. 12 до т. 13, считается спорным до разрешения в установленном порядке или до 18 декабря 2035 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.2, 25, 26, 60, 64, 69 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст.ст. 5, 8, 22, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", письмом Росреестра от 16 февраля 2016 года N 19-00221/16 "О рассмотрении обращения", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Гориной В.В., ее показания, а также показания свидетелей и объяснения сторон, исходя из которых с достоверностью установить сложившееся на протяжении 15 лет фактическое землепользование не представилось возможным, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска путем установления смежной границы между земельными участками сторон по 2 варианту, предложенному судебным экспертом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления.

При этом, определяя смежную границу между земельными участками по 2 варианту, суд исходил из того, что при таком варианте у ответчиков сохраняется возможность обслуживания части своего жилого дома и нежилого строения, в то время как в соответствии с 1 вариантом такая возможность отсутствует, что потребует установление сервитута. Также суд учел, что ответчики использовали спорный земельный участок перед окнами своего дома на протяжении более 15 лет, на территории которого вдоль стены проходит их водопровод и заземление к газопроводу. Таким образом, суд признал, что определение границ земельного участка ответчиков в указанных экспертом координатах соответствует фактически сложившемуся землепользованию, нарушений прав Грачевой Е.В. не имеется, реестровая ошибка не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела.

В то же время судебная коллегия краевого суда посчитала необходимым отменить решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и исключения сведений об этих границах из ЕГРН, поскольку указанные границы не являются спорными, а выход судом первой инстанции за пределы исковых требований может повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В порядке ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная правовая норма содержится в настоящее время в ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона.

По настоящему делу, суды, установив отсутствие в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон координат, позволяющих определить точное местоположение границ при предоставлении земельных участков в собственность, противоречие друг другу выданных сторонам планов в части информации о конфигурации земельных участков, использование ответчиками земельного участка под окнами для обслуживания своей части дома, верно определилисмежную границу между земельными участками по предложенному экспертом 2 варианту, предполагающему прохождение границы на расстоянии от стены части дома ответчиков по меже.

В данном случае, при невозможности определения границ по правоустанавливающим документам и исторически сложившейся границы между земельными участками сторон, установление спорной границы, которая не является исторически сложившейся, но по наиболее оптимальному варианту для сторон, исключающему дальнейшие споры, с учетом которого площадь участка истца не уменьшается по сравнению с правоустанавливающим документом, не противоречит требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки, утверждения о сложившемся порядке пользования земельными участками, который не был учтен экспертом и судами, захвате ответчиками части территории истца, отсутствии на ее земельном участке имущества ответчиков фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Как указывалось выше, иная оценка представленных в деле доказательств в силу ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По смыслу данных правовых норм суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рецензия Савенко Г.В. на заключение эксперта также получила надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции, которые не усмотрели оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта с учетом изложенных в рецензии замечаний.

Разрешение судом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы путем вынесения протокольного определения об отказе в его удовлетворении без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ГПК РФ, в частности ч. 2 ст. 224, допускающей при разрешении несложных вопросов возможность вынесения определений, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением их в протокол судебного заседания.