Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Геннадия Ивановича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. по делу N 2-355/2022 по иску Сухова Геннадия Ивановича к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие", ООО "Механик", АО "Апатит" об отмене выплаты ошибочно назначенной негосударственной пенсии, возложении обязанности назначить единовременную выплату,

заслушав судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов Г.И. обратился в суд с иском к АО "Апатит", ОАО "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики", ООО "Механик" об отмене выплаты ошибочно назначенной негосударственной пенсии, возложении обязанности назначить единовременную выплату.

В обоснование требований истец ссылается, что он более 50-ти лет состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" и его дочерним предприятием ООО "Механик" (Кировский филиал). В феврале 2016 г. в Обществе происходило массовое увольнение работников, в связи с чем, заблуждаясь о возможности продолжения трудовой деятельности, согласился на предложение ОАО "НПФ Электроэнергетики", 11 февраля 2016 г. подписал заявление о ежемесячной выплате негосударственной пенсии, осуществляемой за счет взносов АО "Апатит". Из указанной организации он не уволился и продолжил осуществление трудовой деятельности, считает, что оформление и назначение ему указанной пенсионной выплаты является незаконным.

Он неоднократно сообщал в АО "Апатит" и ОАО "НПФ Электроэнергетики" о нежелании получать ежемесячную выплату в размере 600 рублей, однако по состоянию на 15 февраля 2022 г. ему необоснованно было перечислено 32 368 рублей 64 копейки.

Просил обязать АО "Апатит", ОАО "НПФ Электроэнергетики" отменить выплату негосударственной пенсии, произвести расчет подлежащей возврату суммы ранее ошибочно выплаченной негосударственной пенсии; обязать ООО "Механик" назначить ему единовременную выплату согласно Положению "О назначении единовременной выплаты пенсионерам ООО "Механик" и филиалов ООО "Механик".

Определением суда от 9 марта 2022 г. произведена замена стороны ответчика ОАО НПФ "Электроэнергетики" его правопреемником акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее также - АО "НПФ "Открытие", Фонд, НПФ).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г., Сухову Г.И. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сухов Г.И. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 6 сентября 1995 г. по 30 ноября 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в Кировском филиале АО "Апатит", уволен по переводу в ООО "Механик", где осуществлял трудовую деятельность с 1 декабря 2016 г. по 29 декабря 2020 г.

В АО "Апатит", в период работы истца, принят и действовал коллективный договор на 2013-2016 г.г.

Приложение N 14 к коллективному договору АО "Апатит" является Положением о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов АО "Апатит" (далее - Положение АО "Апатит"), которое распространяется на работников, уволившихся после 1 января 2012 г., имеющих трудовой стаж в организации не менее 25 лет, достигших пенсионного возраста, установленного действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

На основании пункта 4 Положения АО "Апатит" основанием для назначения негосударственной пенсии является получение права на назначение трудовой пенсии по старости.

В силу раздела 5 Положения АО "Апатит" условиями назначения негосударственной пенсии являются наличие общего стажа работы в АО "Апатит" не менее 25 лет и достижение пенсионного основания, указанного в пункте 4.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения АО "Апатит" формирование таблицы "Статистика для расчета взносов" производится на основании заявления об увольнении.

В пункте 8.4 Положения АО "Апатит" приведен перечень документов, выдаваемых работнику в день увольнения, в том числе указано, напоминание, в котором изложен порядок его дальнейших действий по оформлению негосударственной пенсии и документы, подтверждающие права для её оформления.

Негосударственная пенсия назначается участнику с месяца, следующего за увольнением, при условии своевременной подачи документов, указанных в пункте 8.4 (пункт 8.5 Положения АО "Апатит").

На основании пункта 8.6 Положения АО "Апатит" при отказе работника от увольнения работник Отдела кадров незамедлительно извещает о данном факте работника бюро по работе с пенсионерами, который направляет в негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ) распорядительное письмо "О перераспределении средств, учтенных на именном пенсионном счете".

4 августа 2015 г. АО "Апатит" в адрес ОАО "НПФ электроэнергетики" направлено распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета, зачислении на него пенсионных взносов в установленном размере и обеспечении выплаты Сухову Г.И. негосударственной пенсии с августа 2015 г.

16 февраля 2016 г. Суховым Г.И. в ОАО "НПФ электроэнергетики" собственноручно подписано заявление на оформление и выплату негосударственной пенсии по договору N 05К17, исходя из находящейся на его пенсионном счете N 05К 17-2761 суммы в размере 66 030 рублей по состоянию на 5 августа 2015 г., в заявлении Суховым Г.И. указаны реквизиты для перечисления пенсии.

Указанное заявление с приложением, в том числе копии пенсионного удостоверения о назначении пенсии по старости, поступившее в ОАО "НПФ электроэнергетики", а также распорядительное письмо АО "Апатит" явились основанием для назначения Сухову Г.И. негосударственной пенсии с 1 августа 2015 г.

С 2016 г. по настоящее время Сухову Г.И. выплачивается негосударственная пенсия, размер которой по состоянию на 2 марта 2022 г. составляет 48 005 рублей 28 копеек, истцу выплачено 41 765 рублей 28 копеек.

Также установлено, что Сухов Г.И. в НПФ и в АО "Апатит" с заявлением о прекращении выплаты негосударственной пенсии не обращался.

Факт ежемесячного исполнения НПФ обязательства по выплате Сухову Г.И. негосударственной пенсии за счет взносов АО "Апатит" подтверждён выпиской из учетной карточки участника ОАО "НПФ электроэнергетики" N 05К 17-2761 и выписки о состоянии вклада за период с 1 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 422, 160, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов АО "Апатит" и коллективный договор АО "Апатит" на 2013-2016 г.г., договором N 05К017 негосударственного пенсионного обеспечения от 17 ноября 2011 г., пенсионными правилами НПФ "Электроэнергетики", утвержденными Советом Фонда 24 июня 2011г., не установив в действиях НПФ и АО "Апатит" нарушений действующего законодательства по назначению и выплате Сухову Г.И. негосударственной пенсии до его увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сухова Г.И. к АО "Апатит", АО "НПФ "Открытие" об отмене выплаты негосударственной пенсии.

При этом суд исходил из того, что предоставление дополнительной социальной гарантии в виде назначения и получения негосударственной пенсии до момента увольнения работника не свидетельствует о нарушении его прав работодателем или НПФ и о необоснованности назначения пенсии, а соответственно не может расцениваться как нарушение процедуры назначения негосударственной пенсии, поскольку 30 ноября 2016 г. Сухов Г.И. был уволен из АО "Апатит", следовательно, приобрел право на её получение.

Учитывая заявление ответчика АО "Апатит" о применении срока исковой давности, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока, установленного статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права, определяя начало течения срока обращения, исходил из того, что заявление в НПФ "Электроэнергетики" о назначении и выплате негосударственной пенсии написано Суховым Г.И. 16 февраля 2016 г., с 2016 г. он ежемесячно получал данную социальную выплату.

Таким образом, истцу достоверно известно о получении социальной выплаты в виде негосударственной пенсии за счет взносов АО "Апатит" с 16 февраля 2016 г., именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Разрешая требования Сухова Г.И. о возложении на ООО "Механик" обязанности назначить ему единовременную выплату, применив приведенные выше нормы материального права, в том числе действующее в ООО "Механик" Положение о единовременной выплате пенсионерам ООО "Механик" и филиалов - ООО "Механик", утвержденное приказом от 10 апреля 2019 г. N МХ.01-03/1/0093-2019, пункт 5.2.6 которого предусматривает, что выплата не назначается лицам, достигшим пенсионного возраста, получающим негосударственную пенсию за счет взносов АО "Апатит", и установив, что с 2016 г. Сухов Г.И. ежемесячно получает выплату негосударственного пенсионного обеспечения за счет взносов АО "Апатит", о чем свидетельствуют выписка из учетной карточки участника ОАО "НПФ электроэнергетики" N 05К17-2761 и выписки о состоянии вклада за период с 1 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г., суд также обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

При этом, в силу Положения о единовременной выплате пенсионерам ООО "Механик" и филиалов ООО "Механик" получение негосударственной пенсии за счет взносов АО "Апатит" исключает выплату единовременного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка