Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-20104/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20104/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО4,
судей ФИО1, ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Старый гараж" о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/2022),
по кассационной жалобе ООО "Старый гараж" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2022,
которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Старый гараж" о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступения в законную силу решения суда оформить лицензию на проведение деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности на объект "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: 150023, <адрес>.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля по обращению заместителя руководителя центрального управления Ростехнадзора ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО "Старый гараж" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки установлено, что ООО "Старый гараж" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А18-04615-0001, расположен по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензия на эксплуатацию данного опасного производственного объекта ООО "Старый гараж" не получена.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2022, постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "Старый гараж" в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оформить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности на объект "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: 150023, <адрес>.
В кассационной жалобе ООО "Старый гараж", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2022, как незаконных.
ООО "Старый гараж" указывает, что основаниями для отмены судебных постановлений являются несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения ООО "Старый гараж" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов по адресу: <адрес>.
ООО "Старый гараж" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газораспределения" III класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А18-04615-0001. Владельцем данного объекта является ООО "Старый гараж", что следует из уведомления о регистрации ОПО в Реестре от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомления об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным управлением Ростехнадзора, по результатам рассмотрения заявления ООО "Теплогазсервис" с комплектом документов на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Старый гараж" рег. N А18-04615-0001 в государственный реестр ОПО принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 70 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, с указанием причин:
Несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, а именно: указанный в пункте 8.2 сведений, характеризующих ОПО, адрес заявителя не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует <адрес>; указанный в пункте 1.7.2 ИНН отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.
Представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента, а именно: согласно представленной пояснительной записке из состава ОПО исключены технические устройства, однако в заявлении регистрационное действие, связанное с внесением в реестр ОПО изменений, отсутствует, при этом необходимо указывать полное наименование, регистрационный номер и вносимые изменения в сведения, характеризующие ОПО (нарушение пункта 23 Административного регламента); представленный на электронном носителе договор доверительного управления N Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бумажному варианту (нарушение пункта 23 Административного регламента).
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований полагать иное лицо эксплуатирующей объект организацией у суда не было. По этим же причинам не мог быть принят во внимание договор доверительного управления N Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старый гараж" и ООО "Теплогазсервис", из пункта 3.1.1. которого следует, что учредитель управления ООО "Старый гараж" осуществляет контроль над действиями доверительного управляющего, проверяет исполнение договора доверительным управляющим.
Разрешая исковые требования прокурора Красноперекопского района г. Ярославля действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", представленными в материалы дела доказательствами и исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, пришел выводу о том, что опасный производственный объект "Сеть газораспределения ООО "Старый гараж" эксплуатируется ответчиком ООО "Старый гараж" без лицензии.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно Уведомлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ сеть газопотребления исключена из Реестра ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Старый гараж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
