Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-20101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 27RS0002-01-2021-001450-92 по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации об устранении нарушений природоохранного законодательства

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., заключение прокурора Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона (далее также прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию прикотельной территории N, расположенной по <адрес>, места складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор указал, что за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, учреждение) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - котельная N, расположенная по <адрес>. С 1 апреля 2017 г. указанный теплогенерирующий объект эксплуатируется ЖКС N 10 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. В ходе проверки соблюдения Жилищно-коммунальной службой N 10 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по Восточному военному округу экологического законодательства было установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке, что приводит к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также способствует возникновению и развитию у граждан дыхательных и инфекционных заболеваний.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, и уточнены исковые требования, в которых он просил возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по строительству мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по <адрес>, с установлением срока исполнения решения суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 25 февраля 2022 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено: обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что для осуществления деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, за которым на праве оперативного управления закреплена котельная N. Учреждение является получателем бюджетных средств по сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации в отношении закреплённых за ним на праве оперативного управления объектов, и отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, ссылается на неправильное толкование СанПиН 2.1.3684-21, не указание истцом, в чём именно выразилось нарушение прав неопределённого круга лиц, за защитой которых обратился в суд прокурор, а также нереальность срока исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 155 было создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ с филиалами учреждения согласно приложению к указанному приказу.

Основной целью деятельности учреждения, согласно пункту 3 приказа, являлось содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 г. N за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ на праве оперативного управления была закреплена котельная N, находящаяся по <адрес>.

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения ЖСК N 10 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке в нарушение требований пунктов 215, 220 СанПиН 2.1.3684-21, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3.

24 марта 2021 г. исх N по фактам выявленных нарушений начальнику ЖКУ N 10 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ внесено представление об устранении нарушений закона внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам которого военному прокурора дан ответ о том, что учреждение не имеет возможности самостоятельно привести площадку под временное хранение золошлаков в надлежащее состояние, соответствующее санитарным и иным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, а также соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства возложена на собственников земельного участка и объектов, в результате эксплуатации которых появляются отходы производства и потребления, поэтому Министерство обороны Российской Федерации как собственник земельного участка обязано произвести строительство (оборудование) мест складирования и накопления золошлковых отходов. Обоснованность обращения прокурора в суд оценена как необходимость защиты интересов неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации должно нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому на него правомерно возложена обязанность по устранению нарушения норма действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации являются государственной военной организацией, составляющей основу обороны Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 10.1 названного закона, комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 2 Положения) и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 Положения).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем строительства указанных мест собственником своего имущества, а также не указали, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки и аргументированных мотивов отклонения доводов ответчика относительно неподтвержденности превышения в атмосферном воздухе на территории военного городка уровня загрязняющих веществ, что свидетельствовало бы о нарушении прав неопределенного круга лиц и причинения этому кругу лиц вреда. Суды, придя к выводу об обоснованности требований прокурора, не включили в предмет исследования вышеназванные обстоятельства.

В то же время, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Возлагая на собственника имущества обязанность произвести соответствующее строительство вышеобозначенных мест и устанавливая срок его выполнения, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, является ли решение исполнимым.

В нарушение приведенных норм права, судами не обсуждался вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам, характере работ, а также местах и способе их проведения. В решении суда не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы суда, изложенные в резолютивной части. Вопросы, касающиеся о наличии угрозы для жизни или здоровья людей, и требующие специальных познаний в области строительства, судом также на обсуждение не ставился.

Не указал суд и закон, возлагающий на собственника обязанность осуществить строительство вышеуказанного сооружения собственником своего имущества, не мотивировав, почему восстановление прав неопределенного круга лиц возможно путем осуществления именно строительства мест накопления и хранения золошлаковых отходов прикотельной территории, а не каким-либо иным способом, не определилего целесообразность.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения соответствующего строительства за счет собственника не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка