Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело 2-332/2022 (УИД N 70RS0002-01-2021-004099-91) по исковому заявлению Крицкого Павла Владиславовича к Винникову Сергею Анатольевичу о взыскании долга, процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Винникова Сергея Анатольевича к Крицкому Павлу Владиславовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по кассационной жалобе представителя Винникова Сергея Анатольевича - Володина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Винникова С.А. - Володина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Крицкого П.В. - Тарханова Е.В., возражавшего на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Крицкий Павел Владиславович (далее - Крицкий П.В.) обратился с иском к Винникову Сергею Анатольевичу (далее - Винникову С.А.) в котором, с учетом изменений, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 631, 78 рублей, из которых 815 000 рублей - основной долг, 509 631,78 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истцом Винникову С.А. было передано 815 000 рублей под 2 % в месяц на 1,5 года. Заем не возвращен, просит взыскать денежные средства с ответчика в свою пользу.

Винников С.А. обратился в суд со встречным иском к Крицкому П.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В обосновании встречных исковых указано, что со стороны Крицкого П.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Винникову С.А., так как представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких правовых последствий. Причиной написания расписки со стороны Винникова С.А. являлся тот факт, что Крицкий П.В. в ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств предоставил заем ООО НПКО "Инвабыль", собственником которого в тот период являлся Винников С.А. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО НПКО "Инвабыль" возбуждена процедура банкротства. Чтобы не потерять свои деньги, Крицкий П.В. начал предлагать Винникову С.А. варианты, в том числе, что до момента обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов Винников С.А. выдает расписку и как только Крицкий П.В. включится в реестр, расписка будет уничтожена. В установленные сроки Крицкий П.В. свои требования к ООО НПКО "Инвабыль" не предъявил, посчитав, что может взыскать деньги с Винникова С.А. Считает, что договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2022 г. исковые требования Крицкого П.В. удовлетворены.

С Винникова С.А. в пользу Крицкого П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 324 631, 78 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) (815 000,00 рублей - основной долг, 509 631,78 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 14823,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Винникова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винникова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Винникова С.А. - Володин С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Считает, что из представленных доказательств следует, что договор займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) является безденежным, у Крицкого П.В. не имелось денежных средств для выдачи нового займа, между тем Винников С.А. был неплатежеспособен, что было известно Крицкому П.В.

Считает, что представленная переписка между истцом и ответчиком является доказательством безденежности займа. Крицкий П.В. сам предложил Винникову С.А. оформить возврат долгов юридического лица посредством оформления расписки на Винникова С.А. Крицкий П.В. действовал вопреки ожиданий Винникова С.А. рассчитывающего на то, что совершенные ими действия не повлекут последствий, выразившихся в необоснованном предъявлении Крицким П.В. искового требования. Следовательно, Крицкий П.В. злоупотребил своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

От представителя Крицкого П.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

От представителя Винникова С.А. - Володина С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5409-5/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПКО Инвабыль" о признании недействительными сделок по перечислению (передаче) ООО "НПКО Инвабыль" денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (4000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на 21000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (816450 руб.) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Крицкого П.В. в пользу конкурсной массы ООО "НПКО Инвабыль" 841450 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование ходатайства указывает на то, что оспаривание указанных сделок подтверждает обстоятельства безденежности договора по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящей жалобе установлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крицким П.В. и Винниковым С.А. заключен договор займа на сумму 815 000 руб. под 2% в месяц без капитализации сроком до 1,5 лет. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Крицким П.В. представлена собственноручно подписанная ответчиком Винниковым С.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения последним денежных средств. Факт подписания расписки Винников С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, Крицкий П.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Винников С.А. заявив о безденежности выданной им расписки, обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленную суду подлинную расписку, дав толкование ее содержанию, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, обязательства займодавца по которому Крицким П.В. исполнены надлежащим образом, однако Винниковым С.А. задолженность не погашена. При этом суд с учетом буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ признал необоснованными доводы Винникова С.А. о безденежности договора займа, составлении расписки в целях погашения задолженности по договору займа между ООО НПКО "Инвабыль" и Крицким П.В., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебными инстанциями был исследован довод Винникова С.А. о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, а долговой документ подписан в связи с наличием иных отношений сторон спора и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанным доводом истца по встречному иску, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции их недопустимыми доказательствами не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию Винникова С.А., изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать представителю Винникова Сергея Анатольевича - Володину Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по его кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022г.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Винникова Сергея Анатольевича - Володина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка