Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2009/2021

N 88-2848/2021

г. Владивосток "03" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного Романа Александровича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области об оспаривании результатов служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Бессмертного Романа Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бессмертный Р.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский".

Приказом УМВД России по Амурской области N от 3 июля 2020 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (преднамеренное использование заведомо подложного документа - полиса ОСАГО с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения). Приказом начальника МО МВД России "Благовещенский" N N от 6 июля 2020 года Бессмертный Р.А. уволен из органов внутренних дел.

С дисциплинарным взысканием в виде увольнения, проведенной служебной проверкой Бессмертный Р.А. не согласен, считает их незаконными, поскольку с результатами и заключением служебной проверки ознакомлен не был, доказательства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют.

Бессмертный Р.А. просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области N N от 3 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции Бессмертного Р.А.", признать незаконными результаты служебной проверки; признать незаконным приказ N N от 6 июля 2020 года об увольнении со службы в органах внутренних дел; признать недействительной запись в трудовой книжке N от 6 июля 2020 года; восстановить на службе с 6 июля 2020 года в должности старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский"; взыскать с МО МВД России "Благовещенский" заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бессмертный Р.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Настаивает на отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного нарушения, поскольку вина в совершении вменяемых деяний (преднамеренное использование заведомо подложного документа) не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы МО МВД России "Благовещенский", прокурор Амурской области просили жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский" лейтенант полиции Бессмертный Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем начальником УМВД России по Амурской области был издан приказ от 3 июля 2020 года N N

Приказом начальника МО МВД России "Благовещенский" от 6 июля 2020 года N N Бессмертный Р.А. уволен из органов внутренних дел.

Основанием для привлечения Бессмертного Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением, утвержденным начальником УМВД России по Амурской области 30 июня 2020 года, подтвердившие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в преднамеренном использовании заведомо подложного документа - полиса ОСАГО серии ХХХ N с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП России.

Служебной проверкой установлено, что 5 марта 2020 года, во время управления автомобилем марки "N" (государственный регистрационный знак N), Бессмертный Р.А. был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОБ ГИБДД СО СВД России "Благовещенский", которыми был установлен факт неисполнения водителем указанного автомобиля обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, о чем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП России. В тот же день в отношении Бессмертного Р.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье закона (N).

Обжалуя 12 марта 2020 года данное постановление о привлечении к административной ответственности, Бессмертный Р.А. предоставил сотрудникам полиции копию страхового полиса ОСАГО, оформленного на автомобиль марки "<данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), началом действия 00.00 часов 4 марта 2020 года.

В ходе проверки подлинности данного документа сотрудниками полиции установлено, что 5 марта 2020 года за оформлением полиса ОСАГО в СК "Альфа-Страхование" поступило электронное заявление от имени Бессмертного Р.А., на основании которого был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ N, действие которого начиналось с 00.00 часов 10 марта 2020 года. Оформление полиса по просьбе Бессмертного Р.А. осуществляла его знакомая Котельникова Е.А., которая, следуя просьбе Бессмертного Р.А., использовала недостоверные сведения, направленные на снижение стоимости полиса; в дальнейшем внесла изменения в электронный образ страхового полиса, изменив дату начала его действия на 4 марта 2020 года, а также указала неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после чего распечатала полис и отдала его Бессмертному Р.А.

В дальнейшем Бессмертный Р.А. дал объяснения сотрудникам полиции о том, что приобрел указанный полис ОСАГО в конце февраля - начале марта 2020 года в районе авторынка города Благовещенска у незнакомого мужчины, заплатив за него 5 000 руб.

Служебной проверкой сделан вывод о том, что Бессмертный Р.А. был осведомлен о подложности страхового полиса ОСАГО в части даты и времени начала его действия - с 00.00 часов 4 марта 2020 года и своими дальнейшим действиями по использованию такого документа, направленными на уклонение от административной ответственности, нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бессмертного Р.А. о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также производных требований о восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 13, 52, 82, 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, и исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка, характер и степень тяжести которого соразмерны мере дисциплинарной ответственности, примененной ответчиком к истцу.

Судами не установлены нарушения ответчиками порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, на которые истец ссылался в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а принятые ими по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что квалификация совершенного им дисциплинарного проступка требует уголовно-процессуальной оценки его действий, подтвержденной приговором суда, не основаны на положениях законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных в деле доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в суде кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Бессмертного Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессмертного Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка