Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-20090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1587/2022 (54RS0002-01-2021-002546-09) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту ТУ Росимущества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя ТУ Росимущества Кондратовой К.В., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит признать денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя В., в общей сумме 44650,07 руб. выморочным имуществом; взыскать с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность Вайриха А.В. по кредитному договору N 92352354 от 21.09.2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95624,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N, согласно которому В. предоставлен кредит в размере 52210 руб. на срок 60 месяца с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,75% годовых. Однако В. не исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 95624,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 49696,89 руб., по процентам - 45297,50 руб. В. умер 15.02.2017, наследственное дело после его смерти не открывалось. Согласно выписке из лицевого счета, на счете, открытом на имя В. в ПАО "Сбербанк России", находятся денежные средства в размере 44650,07 руб., в том числе: 1753,88 руб.- на счете N, 42884,90 руб. - на счете N, 11,79 руб.- на счете N. Истец полагает, что имущество является выморочным, принадлежит на праве наследства ТУ Росимущества в Новосибирской области, следовательно, задолженность в размере 95624,39 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области взыскана задолженность кредитному договору N от 21.09.2016 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя В. в виде денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя В. в ПАО "Сбербанк России": N в размере 1753,20 руб., N в размере 36659,18 руб., N на сумму 11,29 руб., а всего 38423,67 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. в части отказа истцу в возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме 4227,49 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с постановленным апелляционным определением, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Так, указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что обращение истца в суд с иском не связано с нарушением его прав ответчиком. Кроме того, указанные расходы находятся за пределами перешедшего к ответчику имущества. Полагает, что взыскание судебных расходов не должно производиться с ответчика, применение абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в настоящем случае недопустимо.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого В. предоставлен кредит в размере 52210 руб. на срок 60 месяца, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 21,75% годовых.

Подписав указанный кредитный договор, заемщик В. принял на себя обязательства возвращать денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1434,57 руб.

Однако В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, умер 15.02.2017. По договору образовалась задолженность в размере 95624,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 49696,89 руб., по процентам - 45927,50 руб. по состоянию на дату 24.05.2021.

Согласно выписке по счетам, открытых на имя В. в ПАО "Сбербанк России", на дату смерти имелся остаток: 1753,88 руб.- на счете N, 36659,18 руб.- на счете N, 11,29 руб.- на счете N, а всего 38423,67 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследников, принявших наследство после смерти В., не имеется, имущество, оставшееся после смерти В. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в сумме 38423,67 руб., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России".

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, при этом признав не соответствующим закону вывод суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 4227,49 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом апелляционной инстанции выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка