Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-20087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утинской Татьяны Ивановны, Южаковой Елизаветы Дмитриевны в лице законного представителя Южаковой Надежды Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя ООО СК "Газпром страхование"- Хакимовой Р.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Утинская Т.И., Южакова Е.Д. в лице законного представителя Южаковой Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, заключенному 16.10.2016 со страхователем Южаковым Д.М., в размере 327 724, 55 руб., а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 16.10.2016 в связи с заключением кредитного договора между ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО7 с ООО СК "ВТБ Страхование" был также заключен договор личного страхования, включая риск наступления смерти ФИО7

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО7 Полагая, что условиями договора страхования в качестве страхового события предусмотрено наступление смерти застрахованного лица от несчастного случая, истцы на правах наследников первой очереди обратились в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2021 в удовлетворении требований Южаковой Н.А. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2021 в удовлетворении требований Утинской Т.И. также отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Наименование ООО СК "ВТБ Страхование" изменено на ООО СК "Газпром Страхование".

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 06.04.2022 исковое заявление Южаковой Е.Д. в лице законного представителя Южаковой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету обращения к финансовому уполномоченному, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 06.04.2022 исковые требования Утинской Т.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Утинской Т.И. страховое возмещение в размере 218 483,08 руб., штраф в размере 80 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 384,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022 решение Заводского районного суда города Кемерово от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Заводского районного суда города Кемерово от 06.04.2022 отменено, дело в части исковых требований Южаковой Е.Д. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Страховое общество, не оспаривая выводы судов о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, просит отменить решение Заводского районного суда города Кемерово от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022 в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что до обращения Утинской Т.И. с иском в суд и получения результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Страховому обществу не была и не могла быть известная подлинная причина смерти застрахованного. Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховое общество добросовестно заблуждалось относительно факта ненаступления страхового случая, так у него не было оснований квалифицировать смерть ФИО7 в качестве смерти от несчастного случая или болезни. Следовательно, на Страховое общество не может быть возложена обязанность по уплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, отменяя определение Заводского районного суда города Кемерово от 06.04.2022, суд апелляционной инстанции по сути проверил законность определения от 13.05.2022, которым оставлены без рассмотрения исковые требования Южаковой Н.А. по другому делу N 2-1232/2021, признал его неправомерным. Обращаясь с иском в суд по настоящему делу, Южакова Н.А. пропустила срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока она не заявляла.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Утинской Т.И., Южаковой Н.А. - Прозоровой Р.М.

В судебном заседании представитель ООО СК "Газпром страхование"- Хакимова Р.С. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2016 между ФИО7 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования, включая страхование риска наступления смерти застрахованного лица- ФИО7 в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателями по договору является застрахованное лицо либо (в случае смерти) его наследники.

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Установив причину смерти застрахованного лица, верно истолковав и применив условия договора страхования относительно событий, признаваемых страховыми случаями, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне Страхового общества обязательства по выплате страхового возмещения.

Условиями договора страхования страховая сумма определена как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенному на 10 %, в соответствии с графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

На день наступления страхового случая страховая сумма по риску наступление смерти составляла 339 164,67 руб.

Установив, что Утинская Т.И. вступила в наследство после смерти своего сына- ФИО7, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в ее пользу страховой выплаты с учетом доли Утинской Т.И. в наследстве (2/3), что составило 218 483,08 руб.

В ходе судебного разбирательства Страховое общество страховое возмещение выгодоприобретателю Утинской Т.И. не выплатило.

Расчет страхового возмещения, присужденного судом, по доводам жалобы не оспаривается.

Установив, что Страховое общество в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования истца о страховой выплате, в том числе и в период судебного разбирательства в разумные сроки после того, как ему стали известны результаты судебно-медицинской экспертизы, суды, верно применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании потребительского штрафа.

Оценив размер штрафа, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень добросовестности сторон, возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом, суды, приняв во внимание возражения ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, снизив его размер с 109 241,54 руб. до 80 000 руб.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Южаковой Е.Д. по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении определения от 06.04.2022 исходил из того, что Южакова Е.Д. пропустила 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайство о его восстановлении не заявила.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что первоначально Южакова Е.Д. обратилась с иском в суд, заявив те же требования, что и в обращении к финансовому уполномоченному, 03.03.2021, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" (решение финансового уполномоченного вынесено 05.02.2021), ее исковое заявление ошибочно оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, в то время как в действительности такое обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу.

Разрешая жалобу, суд апелляционной инстанции не был связан ошибочными выводами, изложенными в определении суда от 13.05.2021 по другому делу, так как они не касались существа спора, а относились исключительно к распорядительным действиям суда по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка