Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-2008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урбанович Ларисе Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Урбанович Ларисе Юрьевне о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51548,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,45 рублей.В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 января 2010 года в рамках кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, Банк произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый у него. Учитывая, что в картотеке банка отсутствует кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, не правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-1549090/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что 12 января 2010 года в рамках кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, Банк произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность состоит из следующих сумм: 29912,51 рублей - основной долг, 21635,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Экземпляр кредитного договора в банке не найден, в связи с чем истец полагал указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления банком ответчику денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлены, принимая во внимание, что представленная истцом выписка по лицевому счету удостоверяют лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла данный вывод суда неправильным, при этом обратила внимание, что в связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что на имя Урбанович (Чарыевой) Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> открыт счет по договору N N с выдачей кредитной карты, по которой предоставлен кредитный лимит в сумме 30000 рублей, по карте и счету проводились списания денежных средств, в том числе путем снятия наличных, последнее списание проведено 16.10.2010; общая сумма, полученная от банка, составила 80355,79 рублей (77605,79 + 2750 (наличные)), возвращены банку денежные средства в общей сумме 50443,28 рублей, отрицательный баланс по счету 29912,51 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами в сумме 21635,85 рублей начислены истцом с 06.04.2012 по 19.07.2021 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, и представленной копии справки банка от 06.07.2010 следует, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ответчиком, однако указывает, что кредит полностью погашен 03.07.2010.

Учитывая, что денежные средства ответчику были предоставлены, однако условия кредитного договора по делу не установлены, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что с момента последней операции по счету ответчика и образования задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент передачи денег, то есть при снятии ответчиком денежных средств со счета и карты, с этого же момента надлежит счислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что последнее списание денежных средств произведено 16.10.2010, при этом последнее зачисление денежных средств ответчиком произведено 31.01.2011, то есть до открытия конкурсного производства, а с иском в суд истец обратился 20.11.2021, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признан правомерным.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 27.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по смыслу ст. 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку до истечения срока исковой давности (16.10.2013), то есть до отзыва лицензии и назначения конкурного управляющего, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своим правом на судебную защиту не воспользовалось, оснований для отклонения заявления Урбанович Л.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) и перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Предъявление кредитором претензии по истечении срока исковой давности само по себе о перерыве срока исковой давности не свидетельствует.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в апелляционном определении. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя их тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка