Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года по делу N 2-4217/2021 по иску Макаревича Дмитрия Алексеевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на неё.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика СПбГБУ "Горжилобмен" Новиковой Л.Е. (действующей на основании доверенности N от 25.01.2022 сроком по 01.02.2023), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Макаревича Д.А. - Правдицевой Е.А. (действующей на основании доверенности N от 15.03.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаревич Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГБУ "Горжилобмен", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства Макаревич Т.И. и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2010 между СПбГБУ "Горжилобмен" (продавцом) и Макаревич Т.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1.628.699 руб. Обязательства по вышеуказанному договору Макаревич Т.И. исполнены в полном объеме. 04 января 2021 года Макаревич Т.И. умерла. Истец является её наследником по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу нотариусом отказано, так как право собственности Макаревич Т.И. на спорную квартиру не зарегистрировано. Поскольку на момент смерти Макаревич Т.И. обязательства по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, спорная квартира подлежит включению в состав наследства Макаревич Т.И. и в порядке наследования должна перейти в собственность истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, в состав наследства после умершей 04 января 2021 года Макаревич Т.И. включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33,70 кв.м.

За Макаревичем Д.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,70 кв.м.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, ответчик СПб ГБУ "Горжилобмен" просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Макаревичу Д.А. в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит о её удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу истец Макаревич Д.А. и третье лицо Дорофеева И.А. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, третьих лиц Дорофеевой И.А. и нотариуса Барковой Н.М. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2010 между СПбГБУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, (продавцом) и Макаревич Т.И. (покупателем) заключен договор N 5Т/14 купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", по условиям которого покупателю после исполнения им обязательств по оплате цены договора передается в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 1.682.699 руб., которая оплачивается покупателем в порядке, установленном пунктом 2.3 договора, а именно: 20% от стоимости квартиры - 336.539,80 руб. - покупатель перечисляет продавцу в течение 14 календарных дней с момента заключения договора; 60% стоимости - 1.009.620 руб. - в течение 10 лет ежемесячными платежами в размере 8.413,50 руб.

Индивидуальным графиком внесения платежей к договору купли-продажи предусмотрено, что последний платеж в счет оплаты стоимости квартиры перечисляется 10.11.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю производится после внесения всех платежей в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора факт полной оплаты стоимости квартиры подтверждается актом об исполнении покупателем обязательств по полной оплате стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора покупатель обязуется подписать акт об исполнении обязательств в течении 30 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по полной оплате стоимости квартиры.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае смерти лица, именуемого в договоре "Покупатель", его права и обязанности по настоящему договору переходят к другим лицам, указанным в договоре.

Свои обязательства по оплате квартиры Макаревич Т.И. исполнила в полном объеме. Согласно справке СПб ГБУ "Горжилобмен" от 15.04.2022 стоимость жилого помещения по договору составляет 1.682.699 руб. За период с 12.11.2010 по 06.11.2020 в бюджет г. Санкт-Петербурга покупателем по договору перечислены денежные средства в размере 1.346.159,80 руб. Социальная выплата за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 336.539,80 руб. перечислена уполномоченным банком 21.12.2021.

Акт об исполнении покупателем обязательств по полной оплате стоимости квартиры между сторонами договора от 12.11.2010 не подписан.

04 января 2021 года Макаревич Т.И. умерла.

Истец Макаревич Д.А. является сыном Макаревич Т.И. и ее наследником по закону первой очереди.

18 января 2021 года истец уведомил ответчика СПбГБУ "Горжилобмен" о смерти Макаревич Т.И., а 25.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о переходе к нему права собственности на квартиру, поскольку все условия договора по оплате стоимости спорной квартиры соблюдены.

Письмом от 16.02.2021 СПбГБУ "Горжилобмен" сообщило истцу, что при наличии свидетельства о праве на наследство и сведений об освобождении квартиры от личных вещей наследодателя наследники вправе обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по договору.

15 июля 2021 года нотариусом Санкт-Петербурга Барковой Н.М. истцу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства находящиеся на счетах N, N, N в ПАО "Сбербанк России", и N, N в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.1112 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 12.12.2005 N 648-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", Положением о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 648-91, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1540, и исходил из того, что оплата спорной квартиры произведена Макаревич Т.И. в полном объеме, в связи с чем у неё возникло право на получение квартиры в собственность, реализовать которое путем подписания акта об исполнении обязательств и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру она не смогла в связи с болезнью и смертью. При таких обстоятельствах, имеются основания для включения спорной квартиры в состав наследства Макаревич Т.И. и для признания за истцом права собственности на неё в порядке наследования.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик СПбГБУ "Горжилобмен" в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В кассационной жалобе ответчик, как и ранее в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира не может входить в состав наследства, поскольку Макаревич Т.И. не подписала акт об исполнении обязательств, а, следовательно, не исполнила условия договора и квартира на момент её смерти находилась в собственности Санкт-Петербурга и в пользовании наследодателя.

Однако такие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по условиям договора от 12.11.2010 в период рассрочки приобретаемое участниками Программы жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, а у участника Программы - в пользовании. После осуществления последнего платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения жилое помещение оформляется в собственность участника Программы.

В соответствии с п. 1.6 договора после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры квартира передается в собственность покупателя.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что последний платеж по погашению остатка стоимости квартиры был внесен Макаревич Т.И. 21.12.2020, после чего у неё возникло право на получение квартиры в собственность, однако исполнить обязательства по подписанию акта об исполнении обязательств и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру она не смогла по независящим от нее обстоятельствам - в связи с болезнью и смертью.

Таким образом, у Макаревич Т.И. 21.12.2020 возникло право требования передачи ей спорной квартиры и регистрации перехода к ней права собственности на данное жилое помещение, которое в силу ст.1112 ГК РФ перешло по наследству к истцу.

Утверждения ответчика о том, что данное право неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем по наследству перейти не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя как работника бюджетной сферы было право пользования спорной квартирой до оплаты последнего платежа в счет её стоимости, а также право на внесение взносов за спорную квартиру в целях её дальнейшего получения в собственность.

Поскольку все обязательства по оплате выкупной стоимости спорной квартиры на момент смерти Макаревич Т.И. были исполнены, то возникшее у неё право требования к ответчику по передаче спорной квартиры в её собственность уже не связано с её личностью, входит в состав её наследства и перешло к истцу как к её наследнику по закону.

Не подписание Макаревич Т.И. акта об исполнении обязательств, при установлении факта такого исполнения при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о не возникновении у неё права требования регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, которое по условиям договора от 12.11.2020 связано исключительно с полной оплатой стоимости квартиры, а вышеупомянутый акт является лишь документом, в письменной форме подтверждающим осуществление такой оплаты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Макаревич Т.И. на спорную квартиру послужило основанием для принятия судом решения о включении спорной квартиры в состав оставшегося после её смерти наследства, и не является основанием для того, чтобы не признавать спорную квартиру наследственным имуществом.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика СПбГБУ "Горжилобмен" не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка