Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-20079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, признании ответчика не приобретшей право собственности на объекты недвижимого имущества, признании договора дарения земельного участка недействительным, признании раздела земельного участка недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельные участки и объекты недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка, возложении обязанности демонтировать нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений, просил установить юридический факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N на дату заключения договора дарения земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ двух объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 165,8 кв.м., с кадастровым номером N и бани площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером N, признать ФИО1 не приобретшей право собственности на данные объекты недвижимого имущества, признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на три земельных участка, а именно: на исходный земельный участок с кадастровым номером N, на участки, образованные в результате его раздела - с кадастровым номером N площадью 2 676 кв.м, и с кадастровым номером 76:16:020409:245 площадью 2 324 кв.м., соответственно, исключить из ЕГРН сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером N, прекратить право собственности ФИО1 на все три объекта недвижимого имущества, а именно: жилой дом, баню и хозблок, обязав ее демонтировать хозблок.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка площадью 5 000 кв.м., кадастровый N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Осеево. Переход права собственности на имя покупателя

ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по решению собственника ФИО1 разделен на два самостоятельных участка - с кадастровым номером N площадью 2 676 кв.м., и с кадастровым номером N площадью 2 324 кв.м., соответственно. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 165,8 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение - баню, площадью 95,6 кв.м., расположенную на земельном участке N.

Истец указал, что на момент заключения договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке располагались завершенные строительством объекты недвижимого имущества - жилой дом площадью 165,8 кв.м., и баня площадью 95,6 кв.м., строительство которых осуществлял ФИО2 собственными силами и силами наемных физических лиц, на собственные денежные средства, для своего личного пользования, в период с 2015 года по 2018 год. О данных обстоятельствах ФИО1 было достоверно известно. Строительство осуществлялось ФИО2 на основании разрешения на строительство, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ администрацией Угличского муниципального района <адрес>. Право собственности на созданные объекты недвижимого имущества - жилой дом и баню ФИО2 в установленном законом порядке на свое имя не зарегистрировал. Однако, перед заключением договора дарения земельного участка, между ним и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о том, что после его заключения, до конца 2020 года

ФИО1 выплатит ФИО2 2 000 000 руб., в счет стоимости указанных объектов, однако, данное устное соглашение ФИО1 не исполнила, денежные средства ФИО2 не были уплачены.

Истец полагает, что при заключении договора дарения земельного участка, обремененного наличием двух объектов недвижимого имущества - жилого дома и бани, каждая из сторон договора, в т.ч. и он сам, достоверно зная о данных обстоятельствах, допустили злоупотребление правом, нарушив принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, закрепленный пп.5 п.1 ст.1 и п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, произвели отчуждение земельного участка без находящихся на нем жилого дома и бани, принадлежащих одному лицу - ФИО2, в связи с чем сделка является ничтожной, договор дарения должен быть признан судом недействительным.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что суды не применили закон подлежащий применению, неправильно толковали закон и не правильно установили фактические обстоятельства по делу лишив истца возможности представить доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью 5 000 кв.м., кадастровый N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Осеево.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения указанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.4 Договора содержит условие, что на земельном участке не размещены какие - либо объекты недвижимости.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, ФИО2 ссылался на то, что, несмотря на указание, содержащиеся в пункте 1.4 Договора, на земельном участке на момент заключения договора дарения были расположены жилой дом, площадью 165,8 кв.м., и баня, площадью 95,6 кв.м., возведенные им в период с 2015 по 2018 год и относящиеся к объектам недвижимости, в связи с чем договор дарения является ничтожным, как нарушающий требования действующего законодательства - п.п.5 п.1 ст. 1 и п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а также не представления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих создание истцом за свой счет двух объектов недвижимости - жилого дома и бани, принадлежащих ему на праве собственности, обладающих всеми критериями недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора аренды.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка