Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-20077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

судей Ложкаревой О.А., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2022 по иску Бобровой Дарины Анатольевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" о признании приказов незаконными, о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Боброва Д.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" (далее - БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника") о признании незаконными приказы об объявлении простоя от 06 апреля 2020 года N 182, от 06 мая 2020 года N 201, от 12 мая 2020 года N 207, от 29 мая 2020 года N 221, от 11 июня 2020 года N 232, от 23 июня 2020 года N 241, от 16 июля 2020 года N 262, от 27 июля 2020 года N 271, от 10 августа 2020 года N 277, от 14 августа 2020 года N 279, о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 26 955 руб. 13 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с 15 мая 2020 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает зубным техником в БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника". Приказом от 01 апреля 2020 года в поликлинике введен режим простоя с 01 апреля 2020 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада пропорционального времени простоя. Она считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239 на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, действия работодателя по введению простоя влекут ограничение ее трудовых прав. Заработная плата за март 2020 года составляла 48 520 руб. 81 коп. После объявления простоя выплачен только оклад с северной надбавкой и районным коэффициентом, что нарушило ее право на получение заработной платы в полном объеме. Размер задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года составил 26 955 руб. 13 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года признаны незаконными приказы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" от 06 апреля 2020 года N 182 "Об объявлении простоя", от 06 мая 2020 года N 201 "О продлении периода постоя", от 12 мая 2020 года N 207 "О продлении периода простоя", от 29 мая 2020 года N 221 "О продлении период простоя", от 11 июня 2020 года N 232 "О продлении периода простоя", от 23 июня 2020 года N 241 "О продлении периода простоя", от 13 июля 2020 года N 262 "О продлении периода простоя", от 27 июля 2020 года N 271 "О продлении периода простоя", от 10 августа 2020 года N 277 "О продлении периода простоя", в отношении Бобровой Д.А. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в пользу Бобровой Д.А. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 апреля 2020 года до 17 августа 2020 года в размере 26 955 руб. 13 коп. с последующим удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 мая 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 6 588 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой Д.А. отказано. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в доход муниципального бюджета город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника", Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления Бобровой Д.А. пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказов и о взыскании задолженности по заработной плате. Указывает, что в августе 2020 года простой отменен и Боброва Д.А. вышла на работу. Со дня прекращения действия в отношении истца приказов, о наличии которых она знала, до дня обращения в суд с иском прошло почти 1,5 года. Полагает, что судами неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении иска работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Вместе с тем, в течение всего периода простоя ежемесячные выплаты Бобровой Д.А. производились в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки. В спорной части начисление истцу заработной платы не осуществлялось. Обращение истца вместе с другими работниками в прокуратуру по истечению срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений на основании кассационной жалобы третьего лица, содержащей доводы лишь об отсутствии у судов оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Боброва Д.А. с 10 сентября 2013 года работает в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" зубным техником.

Приказом главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" N 180 от 01 апреля 2020 года с 01 апреля 2020 года на период до особого распоряжения объявлен простой (временное приостановление работы) для работников организации.

Приказом N 182 от 06 апреля 2020 года признан утратившим силу приказ от 01 апреля 2020 года N 180. В связи с приостановлением оказания стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе оказания медицинской помощи маломобильным гражданам в неотложной форме на дому с 01 апреля 2020 года до 01 мая 2020 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-мансийском автономном округе - Югре" Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" объявлен простой (временное приостановление работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для следующих категорий работников: с 01 апреля 2020 года до 01 мая 2020 года для работников учреждения согласно Приложению N 1 к настоящему приказу, в том числе, и для Бобровой Д.А.

Пунктом 5 приказа N 182 предусмотрена оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя.

Приказом от 28 апреля 2020 года N 195 внесены изменения в пункт 5 приказа N 182 от 06 апреля 2020 года, который изложен в новой редакции, предусматривающей оплату времени простоя в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с изданием постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответчиком издавались приказы аналогичного содержания от 06 мая 2020 года N 201, от 12 мая 2020 года N 207, от 11 июня 2020 года N 232, от 23 июня 2020 года N 241, от 29 июня 2020 года N 249, от 06 июля 2020 года N 257, от 13 июля 2020 года N 262, от 27 июля 2020 года N 271; от 10 августа 2020 года N 277.

Оплата труда Бобровой Д.А. производилась в размере одного должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приказом от 14 августа 2020 года за N 279 объявленный простой сотрудников учреждения с 17 августа 2020 года отменен.

Полагая вынесенные работодателем приказы об объявлении простоя с оплатой времени простоя в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки незаконными, нарушающими её трудовые права на своевременную и полную оплату труда, Боброва Д.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бобровой Д.А. о признании оспариваемых приказов об объявлении простоя и о продлении периода простоя незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2020 года N 46, от 8 мая 2020 года N 51, от 27 мая 2020 года N 66, от 10 июня 2020 года N 76, от 22 июня 2020 года N 79, от 28 июня 2020 года N 83, от 4 июля 2020 года N 88, от 22 июля 2020 года N 97, исходил из того, что в нерабочие дни, введенные Указами Президента Российской Федерации, работодатель не мог объявить простой с уменьшением заработной платы.

Установив, что установленные постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничения введены с целью предотвращения распространения COVID-2019, на что указано в тексте данных постановлений, при этом порядок оплаты труда для таких случаев регламентирован Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года, от 28 апреля 2020 года, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых приказов в отношении истца незаконными, о взыскания в пользу Бобровой Д.А. заработной платы за период с 01 апреля 2020 года до 17 августа 2020 года в размере 26 995 руб. 13 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с 15 мая 2020 года по 12 апреля 2022 года, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6 588 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу Бобровой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что Бобровой Д.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя Киселевой Е.А. в размере 25 000 руб., суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательств,а пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе третьего лица Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводы о пропуске Бобровой Д.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказов работодателя и о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, являются аналогичными правовой позиции стороны ответчика, на которой выступает заявитель, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов о наличии оснований для восстановления Бобровой Д.А. срока обращения в суд у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Названные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению верно применены судами при разрешении спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя ходатайство Бобровой Д.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов об объявлении работодателем ей простоя и о взыскании заработной платы, суды обоснованно исходили из наличия уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд. К таким причинам суды верно отнесли введенные в 2020 и 2021 году ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обращение работников поликлиники с коллективной жалобой в прокуратуру на действия работодателя и правомерное ожидание разрешения возникшего спора в досудебном порядке, неисполнение работодателем представления прокурора N 07-04-20200 от 10 января 2022 года. Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд судом апелляционной инстанции отнесено ожидание Бобровой Д.А. результатов рассмотрения аналогичного иска другого сотрудника поликлиники Кажанова О.Д., требования последней удовлетворены, но только в отношении неё. В этой связи судом апелляционной инстанции указано на длительный характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника на полную и своевременную оплату труда и отнесение работника к более слабой стороне трудовых правоотношений.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя о том, что обращение истца в прокуратуру является несвоевременным, оно имело место по истечении срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что право обращения в прокуратуру не ограничено какими-либо сроками. Обращение в прокуратуру оценивается судом в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, с учетом иных конкретных обстоятельств пропуска установленного срока. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при обращении в прокуратуру, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.