Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о защите прав потребителя, в котором просил о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов на составление отчета по определению размера ущерба 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за период с 30 марта 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 556 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки "Mercedes Benz". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец".

7 марта 2021 г. в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mercedes Benz", принадлежащего истцу, и транспортного средства "Kia Spectra", принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в отношении которого по материалам ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование".

Истец 12 марта 2021 г. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письменном ответе от 29 марта 2021 г. N 2966-21 ответчик, основываясь на выводах заключения специалиста от 24 марта 2021 г. N 0002/А-21, выполненного ООО "НИЦ "СИСТЕМА", указал, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 19 марта 2021г., не могли быть образованы при указанном дорожно-транспортное происшествии, в связи с чем ответчик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым, ссылаясь на результаты проведенного трасологического исследования механических повреждений в отношении автомобиля "Mercedes Benz".

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению от 18 апреля 2021 г., выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, столкновение автомобилей "Mercedes Benz" и "Kia Spectra" было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в 90 градусов, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля "Kia Spectra", до продольной оси автомобиля "Mercedes Benz", блокирующим, передним правым для автомобиля "Kia Spectra" и передним левым боковым для автомобиля "Mercedes Benz". Первичное контактное взаимодействие имело место между правой задней частью, правой стороной заднего бампера автомобиля "Kia Spectra" и левой передней боковой частью левого переднего крыла и левой боковиной переднего бампера автомобиля "Mercedes Benz", при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль "Mercedes Benz" мог находиться в неподвижном состоянии, то есть стоял. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" без учета износа составит 818 320 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 431 740 руб.

30 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, ответчик в своем письменном ответе от 21 мая 2021 г. N 5215-21 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. N У-21- 90153/5010-008 ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужила автотехническая экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного в ООО "Калужское экспертное бюро", которая также установила несоответствие заявленного механизма ДТП техническим повреждениям, месту происшествия и обстоятельствам ДТП 7 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в суде первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 12 января 2022 г. N 3124/2-2/13.4, в результате проведенного исследования не представляется возможным определить вероятность образования повреждений автомобиля Mercedes Benz СТ500 4 MATIC, государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах ДТП 7 марта 2021 г. В связи с тем, что определение вероятности образования повреждений автомобиля 7 марта 2021 г. при заявленных обстоятельствах ДТП 7 марта 2021 г., не представляется возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2021 г. при указанных истцом обстоятельствах.

Не установив факта наступления страхового случая, суд пришел к выводу об отсутствия у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признав правомерными выводы суда о том, что повреждения транспортного средства "Mercedes Benz" не могли образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2021 г., а получены при иных обстоятельствах.

При этом, судом второй инстанции верно отмечено, что вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта ИП ФИО8, на которое ссылалась сторона истца, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленный механизм ДТП, поскольку в выводах заключения не указано на связь механизма образования повреждений автомобиля истца с обстоятельствами конкретного ДТП, произошедшего 7 марта 2021 г.

Напротив, выводы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России суд первой инстанции принял как достоверные, положив их в основу вынесенного решения, учитывая, что экспертом оценены повреждения обеих машин, соотнесены с техническим состоянием составных частей поврежденных деталей обоих транспортных средств, и сделаны выводы о невозможности определения вероятности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Данные исследования также согласуются с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 июля 2021г., и заключением специалиста ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 24 марта 2021 г., которые установили несоответствие заявленного механизма ДТП техническим повреждениям, месту происшествия и обстоятельствам ДТП 7 марта 2021 г.

Представителем ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, которое было отклонено судами ввиду нецелесообразности и отсутствия объективных предпосылок для ее назначения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-0.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о противоречивости выводов экспертов, заключения которых положены в основу решения суда первой инстанции, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка