Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Центр" к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2022),

по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Центр" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 128 774,60 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2021 года, в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" выявлены нарушения ФИО2 схемы энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности сетевой организации, посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств без оформленного в установленном порядке договора энергоснабжения. Подключение произведено от ВЛ-0,4 кВ N

ТП 091 (Новое- 1), принадлежащей ПАО "МРСК Центра". По факту бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2 без возражений. Акт подтверждает факт осуществления потребителем бездоговорного потребления электроэнергии. Справка-расчет и акт о неучтенном потреблении направлены ответчику, который до настоящего времени сумму неосновательного обогащения не оплатил. Тариф на электроэнергию для соответствующей категории потребителей присоединенных к сетям ПАО "Россети Центр" установлен Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N 295-э/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес> на 2021 год, количество часов бездоговорного потребления составило 8760 (365 дней), дата предыдущей проверки - ДД.ММ.ГГГГ, копия маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ по данному населенному пункту прилагается. Согласно расчета стоимость бездоговорного потребления составляет 128 774,60 руб.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2022, как незаконных.

ПАО "Россети Центр" указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен ответчиками в 2013 году по договору купли-продажи. Предыдущие собственники оплачивали электроэнергию, о чем предоставлена расчетная книжка по оплате за электроэнергию по прибору учета N. Предыдущие собственники имели договорные отношения с поставщиком энергии.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что об окончании срока действия договора энергоснабжения после перехода права собственности на жилой дом ответчики не заявляли, договор энергоснабжения продолжил свое действие.

В рассматриваемом споре самовольное подключение к сетям со стороны ответчиков отсутствует, потребление ответчиками электроэнергии за спорный - расчетный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) происходило в рамках ранее сложившихся договорных отношений.

Из материалов дела следует, что ответчиками по рекомендации специалистов МРСК, в декабре 2019 года была осуществлена замена прибора учета (старый прибор учета N демонтирован и установлен новый N), без своевременной опломбировки. Согласно пояснениями свидетеля ФИО5, участвовавшей со стороны МРСК при проведении проверки и составлении акта 15.05.2021г, а также участвовавшей в обходе 2019года, об установке нового прибора учета и необходимости его опломбировки специалистам МРСК было известно, однако опломбировка не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками представлены доказательства соответствия установленного в декабре 2019 года прибора учета N требованиям технической безопасности коммерческой пригодности. Так, прибор учета N принят к эксплуатации энергоснабжающей организацией без замечаний (согласно представленному акту N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета N сертифицирован, внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора, не имеет), следовательно, за спорный период учет потребленной энергии мог производиться по данному прибору учета.

Согласно представленного ответчиками счета на оплату за электроэнергию по лицевому счету 764133030038, оплата по прибору учета N произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по показаниям счетчика, т.е. по объему потребленной электроэнергии 8217 кВт*ч на сумму 22 925,43 руб. Указанный объем электроэнергии по показаниям прибора учета охватывает период потребления, заявленный в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст. 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует как бездоговорное потребление электроэнергии, так и неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка