Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 8Г-2007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Ю. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе З.В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя истца Ж.Ю.А поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

З.В.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2019г., был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства. Производя расчёт суммы страхового возмещения, страховая компания исходила из стоимости годных остатков в размере 1237500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2240082 рубля, что более 90% действительной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 610500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1889900 рублей, неустойку в размере 81364 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года, исковые требования З.В.Ю. удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1327163 руб., неустойка в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000. В остальной части исковые требования З.В.Ю. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 15035 руб., в пользу ООО "СКЦЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.В.Ю.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судебными инстанциями установлено, что З.В.Ю. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный знак Т770ТМ26. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховщик признал наличие страхового случая, а также же фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства. При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 1237500 руб. Не согласившись с определённым размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N АТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на камни. Что касается системы безопасности, то отнести их к заявленному событию в категоричной форме, возможно при наличии диагностики. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом срабатывания систем безопасности, составляет 2122000 рублей, без учета срабатывания систем безопасности составляет 1425400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 642700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля, которые истец оставил за собой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018. Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведений судебных экспертиз и несудебных исследований.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией в полном объеме исполнены возложенные на нее договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции критически оценены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не выполнены требования пунктов 10.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и безосновательно применен расчетный метод, допустимый только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с размером стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 1237500 руб., определенных ответчиком на основании проведенного аукциона по реализации поврежденного транспортного средства, которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, в том числи и о невозможности определения стоимости годных остатков путем проведения аукциона, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка