Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2007/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Сергея Владимировича к администрации города Благовещенска о возложении обязанности,
по кассационной жалобе Зуева С.В.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Зуев С.В. обратился в суд с названым иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенный границах земельного участка с кадастровым номером N, северная часть которого граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На части земельного участка, площадью 144 кв.м, расположены сети водоснабжения (подземная) и теплоснабжения (надземно-подземная) для обеспечения жилого дома истца, в связи с чем возникла необходимость приобрести в собственность за плату земельный участок под этими вспомогательными объектами путем перераспределения между земельными участками, находящимися в частной и государственной собственности. Решением администрации г. Благовещенска N 2128/16 от 12 сентября 2019 года отказано в перераспределении земель со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО г. Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 г. N 26/100, согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественного ядра исторического центра города с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1И), градостроительный регламент которой не предусматривает использование земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов. Между тем, истцом получено согласование начальника инспекции по охране ОКН области с условием соблюдения режима защитной зоны объектов культурного наследия; АО "АКС" "Амурводоканал", АО "Амурские коммунальные системы", в связи с чем, единственным основанием для отказа в утверждении схемы между частной и государственной собственностью является нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне (Ц-1И), где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Однако, принадлежащие истцу жилой дом и линейные объекты вспомогательного использования построены в 2003 годы, до введения в действие существующих Правил. Просил образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 742 кв.м, на основании межевого плана от 09 июня 2021 года, подготовленного аналитическим методом, кадастровым инженером Балашовой Людмилой Александровной, в системе координат МСК-28 по точкам соответствующих координат.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 742 кв.м., на основании межевого плана от 09 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Балашовой Л.А., в системе координат МСК-28 по точкам границ образуемого земельного участка N, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Балашовой Л.А. 09 июня 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Зуев С.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судами установлено Зуев С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 598 кв.м.
На смежной с земельным участком N части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 144 кв.м., расположены сети водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения для обеспечения жилого дома истца.
12 сентября 2019 года администрацией г. Благовещенска Зуеву С.В. отказано в перераспределении земельных участков, ввиду того, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - защитная зона объектов культурного наследия.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что расположение земельного участка о перераспределении которого просил истец в охранной зоне культурного наследия не может являться препятствием для его использования в соответствии с целевым назначением, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец планирует строительство на указанном участке не представлено. Также суд указал согласование истцом схемы расположения земельного участка с Инспекцией по охране объектов культурного наследия области, с условием соблюдения режима защитной зоны объектов культурного наследия.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они приняты без исследования всех фактических обстоятельств дела и противоречат нормам материального права.
Отменяя решение суда, и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 11.2, 39.1, 39.28 Земельного кодекс РФ и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне общественного ядра исторического центра города с ограничениями по условиям регулирования застройки, в функциональной жилой зоне (зона смешанной жилой застройки на реконструируемых территориях центра города), что подтверждается выкопировкой основного чертежа Генерального плана города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26 июля 2007 года N 30/75 и выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, в связи с чем суждения суда первой инстанции о соответствии испрашиваемого использования земельного участка основному виду разрешенного использования, а также о том, что охранные зоны и зоны с особым условием использования и режимом хозяйственной деятельности в отношении спорного земельного участка, отсутствуют, признаны ошибочными. Также судебная коллегия указала на то, что принимая решение об образовании земельного участка, суд вышел за пределы своей компетенции, не учел, что согласование истцом схемы расположения земельного участка с Инспекцией по охране объектов культурного наследия области произведено 3 сентября 2019 года и нее предоставлялось ответчику для решения вопроса о перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным на основании оценки представленных доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на оформление земельного участка путем перераспределения, отклоняются судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
При этом, процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона (установленных законом процедур предоставления земельного участка в собственность), что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.
Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
