Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20070/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20070/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о признании действий противоправными, обязании прекратить деятельность по торговле табачными изделиями
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области обратилось в интересах неопределённого круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", в котором, ссылаясь на пренебрежительное отношение ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, просило признать действия ООО "Альбион-2002" в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: <адрес> в части розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее, чем 100 метров до границ территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида "34 "Светлячок", расположенного по адресу: <адрес>, противоправными, прекратить противоправные действия организации в части розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее, чем 100 метров до границ дошкольного образовательного учреждения, возложить обязанность на ООО "Альбион-2002" довести через средства массовой информации (далее - СМИ) или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года признаны действия ООО "Альбион-2002" по розничной купле-продаже табачными изделиями в торговой точке по адресу: <адрес>, в части торговли на расстояние менее 100 метров от образовательного учреждения МДОУ "Детский сад комбинированного вида "34 "Светлячок", расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. На ООО "Альбион-2002" возложена обязанность прекратить деятельность по торговле табачными изделиями в торговой точке по адресу: <адрес>, довести данную информацию через СМИ или иным способом до потребителей. Кроме того, с ООО "Альбион-2002" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Альбион-2002" указывает на то, что за указанные правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности, в связи с чем оснований для повторного привлечения в рамках гражданского судопроизводства не имеется; реализация табачной продукции на момент принятия судебного акта была полностью прекращена; нормы Федерального закона N 15-ФЗ требований о доведении такой информации в СМИ не содержат.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
На основании с пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Судом установлено, что 22 сентября 2021 года в ходе проведенной истцом проверки установлено, что в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется продажа табачной продукции.
Указанный магазин находится в 66 метрах 50сантиметрах метрах от границ территории образовательного учреждения МДОУ "Детский сад комбинированного вида "34 "Светлячок", расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункта 8 статьи 11, пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что на момент подачи искового заявления после привлечения Общества к административной ответственности деятельность по реализации табачной продукции была прекращена.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении приведенных правовых норм стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств того, что в настоящий момент в магазине ответчика не продается табачная продукция.
В силу абзаца второго статьи 46 Закона N 2300-1 при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей указанную в решении суда информацию через СМИ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд первой и второй инстанции руководствовался при принятии решения о признании иска, приведены в судебных постановлениях. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену решения и апелляционного определения не влечет.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание все предусмотренные законом критерии привлечения ответчика к ответственности за нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
