Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20068/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-20068/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.
судей Чекрий Л.М. и Замарацкой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фань Иян к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Николаевичу об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ИП Давыдова Д.Н. - Кортунова Р.Н., представителя Фань Иян - Пугачева Н.К.
УСТАНОВИЛА:
Фань Иян обратился в суд с иском к ИП Давыдову Д.Н. о взыскании невозвращенной части уплаченных денежных средств в размере 75000 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 500000 рублей, неустойки за период с 30 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 500000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя в размере 46875 рублей, а также просил признать заключенный между сторонами договор расторгнутым.
В обосновании заявленных требований Фан Иян указал, что в 2019 году стороны заключили договор об оказании юридических услуг. Свои обязательства ответчик не исполнил, согласованный сторонами результат ответчиком не был достигнут, в связи с чем он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата денежных средств.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор от 30 декабря 2019 года. С ИП Давыдова Д.Н. в пользу Фань Иян взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, неустойка за период с 30 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 500000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 141750 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 383375 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 31015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей.
В кассационной жалобе ИП Давыдов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между гражданином КНР Фань Иян (заказчик) и ИП Давыдовым Д.Н. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику комплекс юридических по оформлению миграционной документации для заказчика в соответствии с нормативными требованиями законодательства РФ в области миграции и оформления гражданства; представление интересов клиента по регистрационным и иным вопросам в государственных, миграционных, нотариальных и судебных органах.
Согласно п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2020 года исполнитель обязался оказать следующие услуги: отмена в административном порядке решения миграционного органа о не разрешении (запрете) на въезд в Российской Федерации, результатом оказания которых должен был стать документ об отмене решения миграционного органа о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации.
По условиям договора услуги должны были быть оказаны в срок до 10 февраля 2020 года.
Цена договора согласована сторонами в размере 500000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.
После истечения срока оказания услуг по договору, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть оплаченные денежные средства, в связи с чем ответчик осуществил возврат денежных средств, только в размере 425000 рублей.
Настаивая на том, что в полном объеме ответчик денежные средства не вернул, 13 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оставшиеся 75000 рублей, а также уплатить денежную компенсацию морального вреда, расходы на адвоката, неустойку и штраф. Претензия получена ответчиком 21 июля 2020 года.
30 сентября 2020 года истец направил уведомление об отказе от договора, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по договору и отказе в осуществлении возврата уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласно резолютивной части решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
